Überbordende Beschreibungen: Ab wann sind sie zu viel?

[F.J.G.]

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

mehr als einmal schon wurde mir hier im Forum zu meinen Texten Kritik "gefeedbackt": Kürze an Beschreibungen und Hintergrundinformationen alles weg, was nicht relevant ist für die Handlung, oder was zwar zu Personenbeschreibungen gehört, jedoch das Ausmaß dessen, was der Leser über die Charaktere zu wissen hat, überschreitet.

Ich habe nun die Probe aufs Exempel gemacht und mir vor einiger Zeit "The Stand – das letzte Gefecht" von Stephen King gekauft. Die, wie es heißt, "vom Autor restaurierte Monumentalfassung". Vierstellige Seitenzahl. Momentan bin ich auf Seite Einhundertundschlagmichtot.

Und was fällt mir auf? Da wimmelt es nur so an Beschreibungen. Ganz egal, ob es sich um Haupt- oder Nebencharaktere handelt, wird erklärt, wie die Kindheit verlief, welche Ausbildungen und Karriereschritte getan wurden, wann man in Rente ging und wie die Rente ausfiel.

Zu einem gewissen Teil sind diese Informationen hilfreich, um den Charakter zu schildern. So wird über eine Person haargenau aufgeschlüsselt, Ausgaben in welcher fast astronomischen Höhe sie für eine illegale Koksparty machte. Über eine andere, wie sie eine Musikerkarriere startete und vom Plattenlabel übern Tisch gezogen wurde.

Die Frage ist, muss der Umfang derartiger Beschreibungen wirklich dermaßen exzessiv sein? Unter "exzessiv" verstehe ich ein Ausmaß, ab dem der Leser stark "wegleg-gefährdet" ist, weil er seitenlang liest, ohne dass das Gelesene von Relevanz erscheint. (Was bei mir der Fall ist.)

Überhaupt finde ich 80% dieser ausufernden Erklärungen, Beschreibungen und Hintergrundberichte absolut entbehrlich, beziehungsweise ist mir auf der kolportierten Seite Einhundertundschlagmichtot noch keine Stelle aufgefallen, wo auf diese Beschreibungen im Nachhinein eingegangen worden wäre, sprich: wo sie für die Geschichte relevant geworden wären.

Was sagt ihr dazu?
Fällt das unter "Wasser predigen und Wein trinken"?
Oder darf ein Stephen King so etwas, weil er so berühmt ist?

Über eure Meinungen freue ich mich sehr.

Liebe Grüße
der Kojote

[Thomas74]

Man könnte argumentieren, als "The Stand" das erste Mal erschien, war er noch nicht ganz so berühmt und es wurde deswegen fleißig gekürzt.

Aber- meine Meinung-es gibt da kein Patentrezept, auch wenn hier einige etwas anderes predigen.
Manche mögen es, manche hassen es, wenn Bücher dermaßen opulent daher kommen.

[Levo]

Ich denke, bei Testlesern muss man einrechnen, dass sie schlaue Sprüche wie „show don’t tell“, „wenige Adjektive!“ und „ist diese Beschreibung wichtig für die Handlung?“ unterbringen zu müssen meinen. Mach ich ja auch, wenn ich testlese. Dafür sind Testleser u. a. da: den Autor auf solche Dinge aufmerksam zu machen, damit er darüber nachsinnen kann, ob er dem zustimmt, es ändern will oder nicht. Wenn ich testlese, schreibe ich häufiger mal: „Ist anderen vielleicht zu viel Beschreibung, aber mir gefällt’s.“

Mir fallen ebenfalls tausend verlegte Autoren ein, die genau das schreiben, was mir von Testlesern angekrittelt wird. Würde jemand bei Preston & Child an den Rand kritzeln: „Ist es wichtig, dass die Autos kreuz und quer parken? Kann man das weglassen?“
Ja, verdammt, man kann unendlich viel weglassen und bei einem Polizeibericht landen. Das ist aber nicht das, was ich lesen oder schreiben möchte.

Gute Testleser erkennen den Stil des Autors und arbeiten damit – anstatt gegenan. Für das Beispiel mit den Kingschen Abschweifungen (oder man denke an Moers’ Zamonienromane) würde das imA bedeuten: „Beschreibung OK, aber an dieser Stelle fing ich an, mich zu langweilen und zu überblättern“.
Es ist immer die persönliche Einschätzung eines Einzelnen.

[WSK]

Umso neuer das Buch, umso kürzer die Beschreibungen. Immerhin müssen Bücher jetzt mit Netflix, Youtube und anderen schnelllebigen Genüssen konkurrieren. Unsere Aufmerksamkeitsspanne wird immer kleiner.

[Ribanna]

Ich liebe Beschreibungen. In Büchern, aber auch beim eigenen Schreiben.

 Ich finde wichtig, dass der Lesende sich das alles vorstellen
kann, dass ein Film vor ihm vorüber zieht. Dazu braucht es Beschreibungen.

Ist es wirklich wichtig, ob der Prota blond oder braun, dick oder dünn, mit lockigem Haar oder ohne ist?
Ja, für mich schon. Denn ich glaube, wir alle verbinden Menschen mit ihrem Aussehen, und ordnen sie so auch ein. (Wobei es natürlich nur die Klischees sind, die so bedient werden.)

Ist es wirklich wichtig, wie die Landschaft aussieht? Ja, für mich schon. Manche Geschichten würden im Teufelsmoor anders wirken als im Allgäu, das ist für mich so. (Auch hier geht es um Klischees, aber das hilft den Lesenden, die Geschichte präsenter zu machen.

Das Leben spielt nicht im leeren Raum, und ich möchte, das Raum und Personen lebendig erscheinen.

[Gerling]

Zwei Dinge habe ich in den letzten 2 Jahren gelernt (und, noch viel wichtiger: verstanden)
1: die meisten Leser wollen wissen, warum eine Figur das tut, was sie tut. Nur wenn das Handeln einer Figur für den Leser nachvollziehbar ist, wirkt sie glaubwürdig. Es gibt ja schließlich einen Grund dafür, warum sich verschiedene Personen beim Schreiben so sehr aufdrängen. Man sollte ihnen dann auch die nötige Tiefe geben.
2: Atmosphäre in einem Roman ist wichtig. Da muss ich an mir auch noch arbeiten. Es muss dem Geschichtenerzähler gelingen, die Leser in die Geschichte reinzuziehen. Der Leser muss erfahren, wo er gerade ist. Wie es dort riecht, aussieht, was auch immer. Natürlich kann man das übertreiben. Lässt man es jedoch ganz weg, oder untertreibt es, verliert die Geschichte an Sogkraft.

[wohe]

[Maunzilla]

Wie bei allen Kunstwerken, ist auch bei Büchern die Rezeption individuell. Man kann also nicht sagen, daß dieser oder jener Erzählstil gut oder schlecht wäre, sondern nur statistisch belegen, was einer Mehrheit des heutigen Zielpublikums gefällt. Oder im Falle von Büchern, was sie kauft, denn ob den Lesern die Bücher gefallen haben, oder ob sie sie überhaupt bis zum Ende lasen, weiß keiner. (Ist für den Erfolg und Profit eigentlich auch irrelevant.)

Ist diese ungekürzte Fassung besser als die Erstausgabe? Kommt sie beim Publikum besser an? Wer kann das sagen? Natürlich muß man ein berühmter Autor sein, damit man solche revidierten Ausgaben überhaupt auf den Markt werfen kann, denn bei einem anderen Autor hätte der Verlag nur müde abgewinkt.

Ein weiterer Aspekt ist die sich ändernde Mode und die Alterung des Publikums.
Bei Filmen ist es sehr offensichtlich, daß die erzählerische und die visuelle Gestaltung sich in den letzten Jahrzehnten extrem verändert haben. Das liegt u.a. auch daran, daß Filme stets dieselbe Zielgruppe, aber stets  einen anderen Personenkreis ansprechen. Bei Literatur ist das unterschiedlich. Da bindet der Autor im Laufe der Zeit eine Leserschaft an sich, die mit ihm altert und deren Erwartungen sich nicht groß ändern, während eine neue Generation junger Leser mit einem anderen Geschmack heranwächst. Das führt (genauso wie in der Popmusik) zu dem Dilemma, daß man entweder die nachwachsende Jugend verliert, oder die gewachsene Fanbasis mit ihrem verfestigten Geschmack.

Und zu guter Letzt muß man auch konstatieren, daß ein guter Autor auch schlechte Bücher schreiben kann und daß ein erfolgreicher Autor nicht unbedingt ein guter sein muß.
So kennt vermutlich jeder die Tatsache, daß Kings erster Roman Carrie von mehr als dreißig Verlagen abgelehnt wurde. Lag das daran, daß das Buch insgesamt schlecht war? Oder war nur die eingereichte erste Fassung schlecht? Oder entsprach das Buch einfach nicht dem Zeitgeist oder den Erwartungen? Würde dasselbe Buch heute noch ein Erfolg werden, oder wäre es zwanzig Jahre vorher ebenfalls einer geworden?

[Pickman]

Lieber Kojote,

endlich kommen wir mal zusammen! Genau das

[agto]