Chefetage

[Globo85]

Die Fenster sind offen, einfach mit der Maus vorübergehen.

Disclaimer
Die folgende Bewertung stellt nur meine persönlichen Leseeindrücke dar. Wertende Aussagen beziehen sich lediglich auf den gelesenen Text, nie auf die Verfasser:innen. Die Punktevergabe und meine persönliche Rangliste ist natürlich vollkommen subjektiv, insbesondere die Bewertung unter dem Gesichtspunkt E-Literatur.

Ersteindruck
Zu viele Perspektiven, zu wenig Fokus. Sehr gefällige Sprache und ein anspruchsvolles Thema.

E-Lit-Zugehörigkeit
Inhaltlicher Anspruch/etwas zu sagen/tiefer gründender Inhalt
Puh. Suizidgedanken, starker Tobak. Hat der Text eine Aussage in diesem Bezug? Ich sehe da mehr Beschreibendes als "Sagendes".

Stilistischer Anspruch
Einfache, aber saubere Sprache. Perspektivwechsel auf engstem Raum.

Ungefügigkeit und Mehrschichtigkeit
Ungefügig? Eher nicht. Mehrschichtig? Wenn man es drauf anlegt, bestimmt. Der schlimmste Tag für den einen, ganz normaler Tag für jemand anderen.

Für mich: E-Literatur.

Umsetzung des Themas
Fenster
Das Fenster im oberen Stockwerk.

offen
Check.

Vorübergehen
Check.

Für mich: Thema (wörtlich) umgesetzt.

Was mir gefällt
Der Mut ein so schweres Thema anzugehen. Die Gegenüberstellung von Alltagsbanalitäten und dem schlimmsten Tag eines anderen.
Was mir nicht gefällt
Suizidgedanken sind ein heißes Eisen, hier "im Vorbeigehen" abgehakt. Mir liegt zu wenig Fokus auf Mathi(a?)s. Bei den anderen hätte es ein bisschen weniger sein können, bei M dafür gerne ein bisschen mehr.

Lieblingsstelle/Lieblingssatz
„Sie kann sich beim besten Willen nicht erklären, wo er herkommt.“

Fazit und Punkte
Eine unterhaltsame Erzählung, bei der ich gerne bis zum Ende gelesen habe. Das Thema ist wörtlich umgesetzt, die Thematik (Suizidgedanken) wird mir zu beiläufig abgehakt. Für meine Top Ten hat es leider knapp nicht gereicht.

Keine Punkte.

[Gast]

Liebe/r Autor/in,

du hast deine Geschichte aus drei Perspektiven geschrieben, wobei Mathis' Gedanken den meisten Raum einnehmen. Das Kopfkino funktioniert und ich kann mich gut in die einzelnen Figuren hineinversetzen. Das Thema hast du erkennbar im Text umgesetzt, was das Ungefügige und Mehrschichtige angeht, das in der Aufgabenstellung gewünscht wurde, konnte mich deine Geschichte im Vergleich zu anderen Beiträgen nicht ganz überzeugen.

Dennoch finde ich sie ansprechend geschrieben und ich ordne sie in meinem persönlichen Ranking auf jeden Fall in der ersten Hälfte ein. War knapp.

Liebe Grüße,
Katinka

[anderswolf]

Kotz sei Dank. Oder: Bodentiefe.

Die Firma fusioniert, Dr. Böhm wird in den Vertrieb degradiert, Christina ist vom Thai angeschmiert und der frisch (auch von seiner Frau) rausgeworfene Mathi(a)s suizidiert fast. Über allem liegt der leicht penetrante Parmesangestank von erbrochenen Rippchen, was vielleicht den Freitod verhindert. Moral der Geschichte: Hätte Tom nicht gesoffen, wäre Mathis Matsch.

Joa. Was mache ich damit. Solide geschrieben, vielleicht etwas schwankend in der Tonhöhe, aber im Grunde nix gravierendes, was die Wertung nach unten ziehen würde, aber halt auch nix, was den Text irgendwie herausragen lassen würde für mich. Irgendwie ist es viel schlimmer als bei den Texten, über die ich mich stundenlang aufregen könnte, und das tut mir leid, denn hier hat jemand eine durchaus nette Geschichte geschrieben, die auch einen running gag aufweist, auch wenn der halt leider im Papierkorb vor sich hinmüffelt.

Das Thema ist getroffen, natürlich durch das offene bodentiefe Fenster, an dem Mathis und Christine vorübergehen, natürlich aber auch durch den nicht durchgeführten Suizid als Zeitfenster oder nicht genutzte Chance. Irgendwie vielleicht auch als die vielen ehemals geöffneten Fenster, die sich für Mathis in so kurzer Zeit geschlossen haben: Familie, Haus, Beruf.

Aber das ist halt insgesamt auch der Zehntausender, bei dem ich irgendwie mehr erwarte als eine Verkettung von Umständen, die letztlich dazu führen, dass eigentlich irgendwie auch nix passiert. So wenig ich manchmal weiß, was dieses E im Wettbewerb bedeuten soll, so sehr interpretiere ich die Vielschichtigkeit, die in der Ausschreibung gefordert wird, als Meta-Ebene, als Überraschungselement, als etwas Neues, vielleicht als Tiefe. Doch alles, was ich hier finde, ist Bodentiefe. Da ist nix außerhalb des Gezeigten, was mich anrührt, kein Echo, kein Drunter- oder Drüberhinausgehendes. Oder ich bin echt zu blind, das zu erkennen.

In einem Wettbewerb, wo andere Texte mir deutlicher mehr Dimensionen pro Text liefern, kann ich hier Keine Punkte geben.

[nicolailevin]

Liebe Juror_innen, hochverehrtes Publikum

Habt einen dicken Dank für eure Punkte und die Rückmeldungen! Es ist großartig, wie viele kluge Leute sich im Rahmen so eines Wettbewerbes intensiv und tief mit den Texten auseinandersetzen.

Was sollte das überhaupt?
Ausgangspunkt meines Beitrags war ein Artikel irgendwo darüber, dass Versuchspersonen in Blindtests nicht in der Lage waren, Parmesan und Erbrochenes geruchlich zu unterscheiden. Liegt an der Buttersäure, die beides in hohem Maß enthält. Ich fand das nachvollziehbar, aber auch schlimm, denn ich liebe Parmesan!

An den Fenstern sollte jemand von innen vorbeigehen, das hatte ich mir als Besonderheit ausgesucht, und so locken sie eben zum Springen und so fügte sich die Geschichte langsam zusammen, wobei ich auch immer dieses Bild von dem Sechziger-Jahre-Bürohaus in Frankfurt im Kopf hatte, wo ich mal geschäftlich zu tun hatte. Ein architekturbeflissener Freund an meiner Seite kam damals gar nicht mehr aus dem Schwärmen, weil alles so geil Mad-Men- vintage war, wegen der zentralen Wendeltreppe, die so viel Raum einnahm - und all der Fenster und der französischen Balkone. Jeden modernen Rauchmelder, der sein Auge beleidigte, hat er verwünscht …

Brutalstmögliche Selbstkritik
Intelligent kann ich, anspruchsvoll kann ich. Bei ‚sperrig‘ und ‚ungefügig‘ dagegen muss ich die Segel streichen. Nicht meine Welt. Ich finde, jeder Text muss zurückzahlen, was Leser_in an Mühe in ihn investiert: an Erkenntnis, Aha-Effekt, Weiterspinnen. Schwere Kost braucht Nährwert. Simple Kryptik als Selbstzweck finde ich dagegen doof (hab ich in einigen Bewertungen auch sehr deutlich gemacht). Meinen Beitrag fand ich (leider) rund und glatt und flüssig und verdammt linear. E genug? Okay, da war die Suizidfantasie. Mathis‘ ganzes Lebensschicksal. Kein Genreverdacht. Ein paar Symbolpunkte und Konstruktionselemente, die ich sorgfältiger gesetzt habe, als wenn ich mir sage, dass es ja „nur ein Krimi / Thriller / Historienschinken“ werden soll.  Und ich fand, für die Kürze konnten die drei Figuren ziemlich plastisch kommen, wobei …

Was muss anders werden?
Tom. Tom ist nicht so rübergekommen, wie ich wollte. Das ist mir jetzt klar. Tom sollte nicht der fiese Boss sein. Nicht das verantwortungslose Arschloch. Ja, Tom hat es oberflächlich gut: Sitzt auf der Chefetage, hat in der Fusion seinen Job behalten, wenn auch mit neuer Ausrichtung, die ihm nicht zusagt. Tom ist zweite Ebene, Bereichsleiter, aber unter der schicken Fassade auch nur ein Getriebener: Mittags muss er saufen (will er doch gar nicht!), bis er kotzt, nachmittags im Dreiviertelstundentakt Trennungsgespräche führen (auch kein Spaß!).

Bei mehr Raum hätte ich Tom gern weiter ausgeführt: Er ist richtig gut (schließlich schafft er es selbst in hochalkoholisiertem Zustand das Gespräch mit Mathis ohne Unfall über die Bühne zu bringen), er tut seine Pflicht (Leute rauswerfen, wenn es verlangt wird), aber er ist ein guter und empathischer Vorgesetzter (kein Zufall, dass Christine sich die Beine für ihn ausreißt). Vor der Fusion stand er _so_ kurz davor, ganz nach oben zu kommen. Jetzt passt ihm die ganze Richtung nicht mehr, vielleicht sucht er sich ein paar findige Kolleg_innen und macht einen eigenen Laden auf. Oder er orientiert sich nochmal ganz neu, mit einer Segelschule in Istrien, seine Frau stammt von da, und sie haben ein Grundstück geerbt … Jung genug wäre er dafür.

Und nun zu Euch:

[V.K.B.]

[Selanna]

Hallo Nicolailevin,