Schreibstil im Buch wechseln

[MarVeRiCk94]

Hey Leute,

ich versuche gerade seit langem erstmals wieder an meinem Fantasy-Epos, allem voran den Prolog zu überarbeiten. Nach monatelanger Distanz zu diesem Projekt habe ich heute mir nochmal den Prolog angeschaut und sehe, was viele Kritiker aus meinem Umfeld für ein Problem damit haben. Es ist sehr lang, enthält einige Wortwiederholungen die nach einiger Zeit zu nerven anfangen und wirkt mehr wie ein Auszug aus der Bibel als die Legende einer Fantasy-Welt. Das möchte ich nun ändern.

Mein Buch ist dabei im Wesentlichen aus der allwissenden Erzähler-Perspektive geschrieben, nun beabsichtige ich aber, den Prolog so umzuschreiben, dass es wirkt, als stamme der Erzähler persönlich aus der Welt und wäre ein Historiker, ein Geschichtsschreiber, der den ganzen Prolog erzählt. Ich will allerdings nicht den ganzen Schreibstil des restlichen Buches ändern, sondern nur für den Prolog so wirken lassen.

Der Prolog ist wichtig, weil ich dort viele Hintergründe zum Konflikt der Hauptgeschichte erzähle und erkläre, die Länder und Völker vorstelle, usw., also allgemein gesagt finde ich die Verwendung eines Prologs schon sinnvoll und angemessen.
Allerdings weiß ich jetzt nicht, wie störend das empfunden wird, wenn der Prolog in einer Variante geschrieben ist, als hätte das ein Historiker aus der Fantasy-Welt geschrieben, aber der ganze Rest des Buches in einer anderen Erzähler-Form geschrieben ist. Ist das angemessen? Kann ich das so machen oder sollte ich doch eine Erzähler-Form beibehalten? Stört das den Lesefluss und was würdet ihr mir raten?

So oder so benötigt der Prolog mal eine gehörige Portion Überarbeitung, weil es sich doch zurzeit noch mehr wie eine Flut von Infodumping liest, und das will ich nun ändern und dem Leser den Prolog etwas Spannender gestalten, anstatt nur wie ein Fantasy-Bibelwerk. Wäre daher über jede Hilfe dankbar

[Willebroer]

Einfach ausprobieren. Pinzipiell spricht nichts dagegen. Es gibt Beispiele für diese Variante. Meistens werden dann irgendwelche fiktiven Autoren der jeweiligen Zeit "zitiert".

Aber Vorsicht: Nicht versuchen, andere Schwächen durch diesen Trick auszugleichen. Es sollte alles auf seine Weise gut gemacht sein.

[crisihasi]

Hey MarVeRiCk94,

ich glaube, du bist schon mal einen guten Schritt weiter, wenn du erkennst, dass es für den Leser schwierig sein könnte, in der vorliegenden Version in deine Geschichte zu finden.
Verschiedene Schreibstile zu verwenden halte ich nun auch nicht für problematisch (ich mache das manchmal, wenn ich die Perspektive wechsle. Der eine ist beschreibender und der andere etwas harscher, so wie ich es mir für die Charaktere des POV zurechtlege).
Ich frage mich nur gerade, ob du mit deiner Lösung nicht einen Strohmann vorschickst (sagt man das so? Klingt gerade komisch ). Wenn ich dich richtig verstehe, findest du, dass du zu viel Infodump eingebaut hast. Wenn du statt des allwissenden Erzählers jetzt aber einfach nur jemand anderen dieselben Informationen aufzählen lässt, ändert sich daran ja eigentlich nichts.
Ich glaube, insgesamt darfst du deinem Leser etwas mehr zutrauen. Lass ihn doch die Welt Stück für Stück entdecken. Die wenigsten werden sich gleich merken, wie die Länder und Völker alle hießen, die am Anfang vorgestellt werden und die Information ohnehin erst später richtig verarbeiten, wenn du wieder drauf zu sprechen kommst. Damit sparst du dir dann auch einen langen Monolog am Anfang.

[CIPO86]

Einen oder gar mehrere Stilwechsel bzw. verschiedene Stile im Buch halte ich für kein Problem, SOFERN das gekonnt gemacht ist. Dann kann es ein Buch sogar aufwerten.
Ich verwende auch einige unterschiedliche Stile in meinem Manuskript.

[Gast]

Die Prologe sind ein richtiges Übel geworden. Es soll Leser geben, die den Prolog erst gar nicht lesen. Wenn dort wichtige Informationen zum Verständnis der Geschichte stehen, könnte der Leser das Buch bei Überspringen des Prologs nicht verstehen und dann schlecht bewerten.

Gruß

attingat

[V.K.B.]

[BrianG]

[Rainer Prem]

[MarVeRiCk94]

Ich sehe schon, die Prolog-Allergie ist hier im Forum immer noch sehr überwiegend vorhanden.

Ich hatte schon in meiner ersten Aussage versucht, euch klar zu machen, warum ich den Prolog für essentiell wichtig für die Geschichte halte, aber anscheinend ist nicht ganz verständlich angekommen, was für ein Ziel ich überhaupt mit meinem Prolog verfolge.
Ich will ja keine Enzyklopädie davon schreiben, wo wann wie wer existiert hat und warum und wieso die Welt so aussieht, wie sie aussieht. Viel mehr möchte ich über den Prolog Vor- und Hintergrundgeschichte der Geschehnisse der Haupthandlung aufdecken, die, wie ich finde, schon vor Beginn der Handlung wichtig sind, um die Handlung zu verstehen.

Ich kann verstehen, warum viele von euch sagen, dass ich den Prolog weglassen soll, aber ich halte es einfach nicht für angemessen, ihn komplett wegfallen zu lassen.
Wenn ich oft Werke von anderen lese, ohne zu wissen, in welcher Welt ich mich befinde, was überhaupt los ist, warum was passiert usw. lege ich schnell vor lauter Verwirrung und Entnervung das Buch weg, weil ich die Handlung schlichtweg nicht verstehe. Da würde es auch nicht helfen, bis zur letzten Seite zu lesen, wenn ich keine Informationen über die Rahmenhandlung bekomme.
Auf der anderen Seite empfehlt ihr mir, soll ich die Informationen, die ich nun in einem Prolog unterzubringen versuche, in der Geschichte verteilen. Nun, an sich klingt die Idee ja ganz schön und reizvoll, aber ebenso würde es mich als Leser stören, wenn nach jedem Satz erst einmal die Handlung unterbrochen würde, damit ich einen Aufsatz des Schriftstellers über das Königreich, was jetzt gerade eine zentrale Rolle spielt, lesen muss. Deswegn finde ich es, vor allem für mein umfangreiches Fantasy-Buch, wichtig, einen Prolog einzubringen, in welchem die Hintergründe erklärt werden und quasi wie eine eigene Handlung vor der Handlung präsentiert werden. Für mich wäre das viel leichter und nachvollziehbarer, als wenn ich irgendwo im Fantasy-Nirvana eines Autors anfangen würde und erst einmal Handlung über Handlung um die Ohren geschlagen krieg, ohne zu wissen, was überhaupt los ist.

[Thomas74]

[crisihasi]

Du liest doch bestimmt auch viel in dem Genre, oder? Fällt dir ein anderen Buch ein, wo es so gehandhabt wird?
Ich muss gestehen, dass auch nach deiner Erklärung für mich noch nicht ergibt, warum es für den Leser einfacher sein soll, sich das alles am Anfang abzuspeichern,um dann irgendwann im Verlauf wieder darauf zurückzukommen. Ich glaube nicht, dass das funktioniert. Eher vergisst der Leser das zuvor "Gelernte" und erschließt es sich dann später. Was den Anfang dann eigentlich überflüssig und im schlechtesten Fall abschreckend macht. Das hat auch nichts damit zu tun, ob man Prologe mag, oder nicht. Du könntest das genau so gut ins erste Kapitel packen. Ich meine nur, dass - so wie du richtig erkannt hast - dies Infodump ist, und den sollte man einfach nicht am Stück herunterplattern.
Da einzig gute Beispiel dafür ist für mich die Bartimäus-Reihe, wo in Fußnoten immer wieder wichtige Informationen eingeworfen werden, allerdings auf so amüsante Art, dass es wirklich Spaß gemacht hat, diese kleinen Zeilen zu verfolgen (für mich absolutes Highlight des Buches!).

Bedenke einfach all die Studien, die belegen, dass die durchschnittliche Aufmerksamkeitsspanne immer weiter sinkt, was bedeutet: wenn deine Geschichte nicht schon sehr früh mitreißt, hat sie vermutlich nur eine geringe Chance, bis zum ende gelesen zu werden.


edit: Du bist übrigens nicht allein damit. Ganz viele Autoren (gerade am Anfang) müssen die Dinge erstmal aufschreiben. Das macht man dann eher für sich. Dann schaust du dir das alles am Ende nochmal an und überlegst, welcher der späteste Zeitpunkt wäre, um in die Geschichte einzusteigen. Das hat mir z.B. sehr geholfen, Behauptungen, die ich am Anfang in den Raum geworfen habe, mit Handlung einfach aufzuzeigen. - Einfach mal vier Kapitel rausgekürzt. Hat WEHGETAN! Und ging auch nur Stückweise ... aber jetzt im Nachhinein bin ich super happy und frage mich, warum ich so lange damit herumgeeiert habe

[Thomas74]

Ich weiß nicht, inwieweit dir das hilft, aber ich hab vor Jahren von Peter Berling den Grals-Zyklus gelesen (fünf 1000+ Seiter), der hat das m. E. vorbildlich umgesetzt. Der konnte auch absolut passend zwischen den Perspektiven springen. (Ein paar Kapitel auktional, einige multiperspektivisch, andere personeller Erzähler)
Von der Komplexität seiner Welt ist der gut mit deinem Werk vergleichbar, an den musste ich gleich bei deinem Einstand denken.
Und dieser liefert irgendwo auf Seite 300+ einen Einblick in die politischen Hintergründe seiner Welt, da hat es aber einen Aha-Effekt, weil viele Andeutungen plötzlich einen Sinn ergeben.

[V.K.B.]

[Maunzilla]

Den Stil im Buch zu wechseln, kann man machen. Ich erinnere mich an ein Buch, da wird abwechselnd zwischen den aktuellen Erlebnissen des Erzählers und den Schilderungen in einem Tagebuch bzw. Briefen gewechselt.

Ich habe mal eine Geschichte geschrieben, in der der Ich-Erzähler gegen Ende des Buches verwundet wurde und ins Krankenhaus mußte, weshalb der Schluß von einem anderen erzählt wurde, da der Held bei den letzen Ereignissen nicht dabei war.
Man kan also durchaus mit solchen Stilmitteln experimentieren.

Auf die Spitze getrieben hat es wohl Ryunosuke Akutagawa in seiner Erählung Rashomon (die meisten werden eher den Film von Kurosawa kennen.) Darin läßt er das selbe Ereignis gleich aus der Perspektive von vier oder fünf Personen schildern (dem getöteten Samurai, seiner Frau, einem Bauern, dem Räuber und dem Mönch, der der eigentliche Erzähler ist.)