Bitte recht gefühlvoll - mit wie viel Gefühl und Innensicht stattet ihr eure Charaktere aus?

[Taranisa]

Ich versuche es im "Normalfall" über die Gestik, Mimik oder die Handlung zu zeigen. Oder auch den/die Perspektivträger/in interpretieren zu lassen (Oh, der schaut aber traurig/niedergeschlagen … drein.). Insgesamt bin ich, meine ich zumindest, eher handlungs- statt gefühlsorientiert.

[Mogmeier]

[agu]

[BlueNote]

Was ich mich immer frage: Wenn camara eye, warum dann personale Erzählstruktur? Eine Kamera springt doch auch von einem zum anderen und beobachtet nicht ausschließlich eine einzige Person (von außen). Und wenn aus der Sicht einer Person erzählt wird, kann man doch gleich seine Gedanken wiedergeben (Deep Pov).

Ein bisschen unlogisch ist diese (von euch bevorzugte) Erzählweise schon.
Oder etwa nicht?

Deep Pov ist für mich übrigens nicht zwangsweise ein "bitte recht gefühlvoll" wie in einem Liebesroman oder Gefühle zu "beschreiben" wie in einem Polizeibericht. Die Perspektive bietet (fast) unendlich viele Möglichkeiten. Nur zu schreiben, was man sieht, ist für mich eher eine (unnötige literarische) Beschränkung und eine Anbiederung an das Film- (und Serien-) Genre.

[Michel]

Die Kamera ist für mich nur ein Bild, um die Perspektive verständlich zu machen: Auf der Schulter (personal) oder im Kopf (deep POV). Ich persönlich bleibe bei Deep POV hängen, kann mir aber durchaus vorstellen, dass andere Geschichten unterschiedliche Perspektiv-Tiefen benötigen. Kurzgeschichten beispielsweise werden bei mir häufig deutlich un-persönlicher. Das ist ja auch keine Dichotomie zwischen "Auktoriale Totale" und "Nur noch Gefühl", sondern jede Schattierung dazwischen kann für eine bestimmte Geschichte sinnvoll sein. Insofern sehe ich da keinen Widerspruch.

[agu]

[SickBoy]

[nothingisreal]

[BlueNote]

[nothingisreal]

[LadyPintana]

Naja beim Film und in einem Roman kämpft man beim erstellen ja mit völlig anderen Waffen. Deshalb finde ich es schwierig, da zu vergleichen. Romane sind meistens besser als die Verfilmungen, weil man eben so nah am Prota dran ist und ihn nicht nur von aussen sieht. Für mein Empfinden ist das einer der größten Pluspunkte an einem Buch.

Die Frage nach wie viel Gefühl ist schwierig. Eine Figur ohne Gefühle in einem Roman zu haben stelle ich mir generell schwierig vor. Wenn man darunter allerdings so was versteht wie "und er verliebte sich spontan, überalle Maßen und ganz und gar unsterblich" hat das für mich wenig mit "mit Gefühl schreiben" zu tun, das ist eine Aufzählung von Informationen.
Die Innensicht eines Charakters dagegen gehört für mich fest in einen Roman. Ohne zu wissen, was die Figur denkt, was sie im einzelnen spürt (Man schreibt ja auch nicht einfach: "Und er tat sich weh", sondern wird eben etwas bildhafter) und vielleicht auch, wenn sie sich gegen ihren inneren Drang auflehnt. Das alles sind Dinge, die eine Figur ausmachen und gehören für mich nicht unterschiedlich behandelt, ob nun Fantasy, Horror oder Liebesroman. Klar ist in letzterem etwas mehr schmachten erlaubt und gewünscht, aber ganz ohne Emotion werden die anderen Genres wohl auch recht hölznern.

[V.K.B.]

Okay, gebe ich auch noch kurz meinen Senf dazu: Show don't tell halte ich oft für überbewertet. Man muss nicht jedes Gefühl zeigen, manchmal kann man es auch einfach benennen, hängt aber ganz von der Szene ab. Ist es nur eine Situationsbeschreibung, kein Problem, da muss der Leser ja noch nicht unbedingt mitfühlen. Vom filmischen Erzählen halte ich wenig. Das wirkt auf mich meist so, als hätte der Autor wirklich lieber einen Film gedreht, nur nicht die Mittel dazu gehabt und dann ist es "nur" ein Buch geworden.
Ich habe sehr viel mit Perspektiven experimentiert (auch sehr ungewöhnlichen) und bin als personal favorite bei etwas gelandet, was ich internale Perspektive nenne. Diese liegt auf der Grenze zwischen Deep POV und Stream of Consciousness und wobbelt da hin und her. Gedankenfetzen der Figur können in den Erzähltext fließen, das Vokabular des Erzähltexts ist dem des Charakters angepasst. Wäre also nicht für Zimmerpflanzen geeignet. Aber damit lassen sich Gefühle auch sehr gut rüberbringen, ohne dass man sie von außen zeigen oder direkt benennen muss. Inspire not show habe ich scherzhaft auch schon dazu gesagt. Inspiriere den Leser, direkt mit dem Charakter zu fühlen, statt die Gefühle zu beschreiben oder sie zu zeigen (wobei der Leser sie sich selbst erschließen muss, da liegt also noch eine Art Übersetzungsinterface zwischen, finde ich). Aber ich wechsel da eh gerne. Mal neutral, wenn ein Ereignis im Vordergrund steht, mal Deep POV oder internal, wenn das Erleben einer Person im Mittelpunkt steht, manchmal gar leichte Shan-Perspktive, wenn eine Situation mit mehreren Charakteren im Vordergrund steht. Aber meine Erzählweise ist eh oft experimentell und deshalb nur bedingt für Unterhaltungsliteratur tauglich. Die ich zwar eigentlich schreibe, aber mich gerne an der Grenze zu E bewege (oder das zumindest versuche). Damit selbst BlueNote mal Fantasy lesen kann

[cynthia_1968]

Wenn ich an einer Szene für eine meiner Geschichten arbeite, möchte ich den Leser auf eine Reise mitnehmen, um ihn oder sie erleben zu lassen, was meine Hauptfigur fühlt, hört, sieht und riecht.

Aber ich benutze immer kurze Beschreibungen, weil ich schnelllebige Horror/Thriller-Geschichten schreibe.

Ich schreibe immer in der zweiten Person. Anstatt die erste Perspektive zu benutzen, schreibe ich in der zweiten Perspektive. Wenn ich also den Leser wissen lassen will, was die Hauptperson denkt, drucke ich die Gedanken kursiv.

Eigentlich eine lustige Geschichte: Während dies in der englischen Sprache üblich ist, wird die Kursivschrift im Niederländischen nicht verwendet. Meinem holländischen Redakteur fällt es immer schwer, die Kursivschrift, die ich in meinen Geschichten verwende, wieder rückgängig zu machen.

Es würde mich nicht wundern, wenn das auch für Deutsch gilt.

[V.K.B.]

[cynthia_1968]

[Hummelchen48]

Hallo Ihr,

also für mich ist ein Protagonist erst "rund", wenn ich seine Gefühle und Gedanken kenne und nachempfinden kann.

Da ich gern in der "ich"-Form schreibe, ergibt sich das parallel zur Handlung automatisch.

Grüße

Hummelchen

[Radix]

Das Thema ist sehr spannend. Ich finde es schwierig, Gefühle passend einzubauen. Wichtig ist mir das Tempo/Voranschreiten der Handlung. Wenn nichts passiert, haben Gefühlsdarstellungen ihren Sinn, genau wie Landschafts- oder Wetterbeschreibungen. Wenn Action stattfindet, würden Gefühlsbeschreibungen  den Fluss stören. Wenn es wichtig ist, würde ich da nur vegetative Phänomene bringen: Das Herz klopft, der Schweiß bricht aus, die Luft bleibt weg und so weiter. Als Ich-Erzähler, das sollte ich noch erwähnen.
Die Gefühle der anderen würde ich nur in Form von Wahrnehmung beschreiben, ängstliche Augen, verkniffener Mund, leise Stimme...
Andere machen es wieder anders. Das ist wohl auch eine  Frage des Stils.

[BlueNote]

Vielleicht kann man es so sagen, dass es in bestimmten Romanen schwierig ist, Impressionen und Reflektieren von Überlegungen einzubauen, weil sie einfach "zu schnell" sind. Ich hatte mal das Missvergnügen, Dean Koontz zu lesen. Dort wurden reihenweise Leute von einem Roboter umgebracht. Das Gemetzel nahm einfach kein Ende. Hier sind Gedanken und "Gefühle" wohl eher hinderlich. Der Roboter hatte natürlich auch gar keine Gefühle. Die würden wohl eh alles nur "verlangsamen".

Es gibt aber auch noch eine andere Art von Literatur, und das sind nicht nur die erwähnten Liebesromane, bei der es nicht nur um das Voranpeitschen von Handlung geht sondern auch um ... Gedanken.
Nicht zu verwechseln mit eurem Riechen/Schmecken-Show-statt-Tell.
Es ist wohl immer wichtig, die richtigen Mittel einzusetzen, passend zu der Art Literatur, die man zu schreiben gedenkt.

[V.K.B.]

[Radix]

Es gab ja auch mal Briefromane, in der ein Ich alles an ein Du/Sie schrieb. Diese Form hatte bestimmte Vorzüge. Kein Zufall, dass sie um eine bestimmte Zeit populär war. Und so, denke ich, kann jede Form, ob Ich Erzählung oder 3. Person, ob distanzierter Beobachter und und... sehr spezifische Wirkungen erzielen.