Die Liebe

[John Paul]

Die Liebe

Physikalisch könne man eine Näherung finden, indem man ein Verhältnis aus Anziehungskraft und Zeit bilde, wobei die
Anziehungskraft aus den Elementen, etwas oder jemanden wollen,
in Resonanz zu,
von etwas oder jemanden gewollt werden, bestehe.

Das hieße, umso Stärker die Wechselwirkung innerhalb der Anziehungskraft, umso größer und neutraler ist die Anziehungskraft selbst, vergehe dann noch Zeit, erblühe die Liebe. Seien die Wechselwirkungen einseitig, zeige sich die Contradictio in adiecto.

Ich glaube, der Grund, warum die Wissenschaft nach über 2000 Jahren Bedenkzeit keine Erklärung finden konnte, ist tatsächlich die Antwort. Jetzt werden Sie sich vielleicht fragen, wieso schreibt er über etwas, auf das es keine Antwort gibt…
Vielleicht ist auf dem scheinbar unaufgeräumten Schreibtisch, nicht doch ein rohter fahden zu finden, dabei vergessen Sie mal den kategorischen Roten Faden, welcher sich nur, ach so logisch, durch die Schubladen zieht.
Jetzt, wo Sie den berühmten vielgesagten, vergessen haben, ist Ihnen bestimmt aufgefallen, dass wir schon bei dem Kern, um den sich alles dreht, angekommen sind. Was ist sie denn nun, die Liebe?

Auf allen Ebenen des Seins, hat sie ihre Finger im Spiel, denn sie ist das nichtgreifbare verbindende Element, selbst bei den Dingen ist sie zu finden,
der schöne Spiegel,
Spieglein, Spieglein an der Wand.

Wie etwas beschreiben, dass nicht greifbar ist, ein Gefühl, eine biochemische Komposition,
mit Worten,
nein das dürfte ein schwieriges Unterfangen sein. Nicht mal ein Bild, welches mehr sagt, als tausend Worte, wäre dazu im Stande. Wie etwas beschreiben, dass die Beschreibung selbst motiviert. Welchen Blickwinkel man auch wählt, das Auge liefert nur die Folge und nicht die Ursache.
Immanuel Kant sagte, die Welt sei a priori in uns verwurzelt, also folgen wir doch einfach mal diesem Gedanken…
Mit ein wenig Fantasie, projizieren wir vor unser geistiges Auge ein Ding, welches unentwegt Fäden spinnt.
Ein Ding das schon immer lief und immer laufen wird,
ein Ding das unendlich Fäden spinnt.
Jeder einzelne entsendete Faden, steht in direkter Verbindung mit einem Ereignis, je nachdem wie das Ereignis begründet wurde, dockt entsprechend der Faden an dem Ereignis an. Im Gesamten ist das dann ein dicker Wollknäuel, der trotz des durcheinander, ohne Knoten oder Filz auskommt, weil das Ding, das die Fäden spinnt, die Waage hält.


Kontextbezogen wählte ich als stilistisches Mittel die „Anarchie“, denn es ist, wie es ist und es sei.

John Paul Tiedtke

[reißwolf]

Hin und wieder, auch in diesem Forum, stößt man auf einen ziemlich klugen Text, voll tiefgehender Gedanken und überraschender Erkenntnisse. Manche dieser Texte sind nicht ganz einfach zu lesen, denn komplexe Denkstrukturen stellen nun mal gewisse Ansprüche an den Leser.
Der hier vorliegende Text ist auch anstrengend, sehr sogar. Aber nicht, weil sein Inhalt soviel Tiefgang hätte - in der Tat ist vieles darin flach und unausgegoren. Dieser Text ist allein deshalb schwierig zu lesen, weil der Autor ihn absichtlich umständlich formuliert. Das wirkt eitel. Die Seichtigkeit des Inhalts wird hier hinter gewollt kompliziert klingender Sprache versteckt. Dabei - und das gibt dem Ganzen eine tragikomische Komponente - stürzt der Autor immer wieder ab, denn er ist des gehobenen Stils, den er hier nach Kräften bemüht, durchaus nicht mächtig.
Nein, tut mir leid. Sowas gehört nicht in die Kategorie "Feedback", dem Platz für sorgfältig überarbeitete Premium-Texte.

Gut also, lieber John Paul. Wenn du leicht zu entmutigen bist, lies das Folgende lieber nicht. Hättest du diesen Text in der "Einstand-Ecke" gepostet, wäre ich sanfter mit dir umgesprungen. Aber hier bekommst du meine ungeschminkte Ehrlichkeit um die Ohren. Fangen wir an.

[Diamond]

Hallo John Paul,

reißwolf hat ja schon einige Defizite des Textes im Detail aufgezeigt, die nicht weiter ausgeführt werden müssen.
Mir ist aufgefallen, dass dem Text eine Struktur fehlt.

Es gibt keine Einleitung. Die zitierten (?) Sätze des ersten Abschnittes, jedenfalls gehe ich davon aus, dass es sich um ein Zitat handelt, andernfalls wäre mir der Konjunktiv unerklärlich, geben irgendeinen Sachverhalt/ Begriff wieder, von dem unklar bleibt, welche Definition hier zitiert wurde und woher das Zitat stammt, Quellenangabe Fehlanzeige, der Leser muss raten.
Im nächsten Absatz folgt eine Schlussfolgerung, vermutlich auch wieder zitiert, ohne Quellenangabe, die sich auf den ersten Absatz bezieht.
Ich vermute mal, dass diese beiden Absätze Deine Arbeitsthese darstellen, das herauszufinden, dazu gehört schon viel Rätselraten. Wenn ich einen Sachtext lese, erwarte ich nicht, schon zu Beginn raten zu müssen.

Im dritten Absatz fließen Deine Gedanken ein, ohne Herleitung oder Erklärung, ein Fazit also, das an den Schluss gehört. Es kommt aus dem Nichts. Und dass "keine Erklärung" die "Antwort" sein soll, ist an dieser Stelle ein Widerspruch in sich. Wenn es keine Erklärung gibt (an welchen Falten machst Du das Fest?), kann es grundsätzlich keine Antwort (Welche Fakten sprechen für die Antwort?) geben, wenn zuvor nicht klar benannt wurde, wofür es einen Grund geben soll oder nach welchem Grund gesucht wird/ wurde, weil im Text nicht nur die Fragestellung fehlt. Dass es einen Grund für Liebe geben soll, hängt irgendwo in der Luft, steht aber nicht da. Zumal ich den Text schon hier nicht mehr weiterlesen müsste, weil ich schon weiß, dass es keine Erklärung für Liebe gibt. Von da an wird der Text wirr.

Ich finde es ja toll, dass Du dich mit dem Thema Liebe auseinandersetzt und vielleicht wäre mancher Gedankengang eine Überlegung wert, in der dargebotenen Form ist der Text jedoch unausgereift und dürftig ausgearbeitet, vor allem inhaltlich, weil meiner Meinung nach eine detailliertere Vorgehensweise notwendig wäre, um Liebe erklärbar zu machen. An der Oberfläche, wie hier im Text mit wenigen Sätzen zusammengefasst, ist eine mögliche Erklärung kaum realisierbar, woraus erkennbar wird, dass Du mit Deinem Fazit recht behältst. Dieser Text ist leider keine nachvollziehbare Erklärung für Liebe und somit auch nicht die Antwort auf die Fragestellung, die ich mir als Leser selbst zusammenreimen musste.

Ich würde Dir empfehlen, Sachbücher/ Sachtexte anderer Autoren zu lesen und den Aufbau/ Struktur dieser Texte zu analysieren, um dann diesen Text noch einmal zu überarbeiten.

LG Diamond

[John Paul]

Das defizit sind die Inkompetenten grassierenden Kritiken hier.

[Care]

Hallo John Paul!

Kritiken können verletzen. Kritiken sind manchmal ungerecht, oftmals die subjektive Sicht des Lesers auf einen Text, den man selbst unter einem ganz anderen Blickwinkel gesehen hat. Kritiken können entmutigen, zweifellos.

Trotzdem bin ich der Meinung, dass sie unerlässlich sind. Ohne ehrliche Kritik verliert man sich im Tunnelblick und übersieht allzu gerne logische oder stilistische Mängel in den eigenen Werken.

Es bleibt keinem Künstler erspart, sich mit Kritiken auseinanderzusetzen. Wie kann man sonst die Qualität der eigenen Arbeit verbessern? Ich finde es wichtig und toll, dass sich hier viele die Mühe machen, die Texte anderer zu lesen und aus ihrer zugegebenermaßen subjektiven Sicht kritisieren. Selbst wenn du davon überzeugt bist, alles richtig gemacht zu haben, bringt dich eine Kritik dazu, dich noch einmal intensiv mit deinem Werk auseinanderzusetzen. Letztlich liegt es ohnehin an dir, was du anschließend änderst.

In diesem Sinn, verliere nicht den Mut.
Noch ein schönes Wochenende
Care

[V.K.B.]

[reißwolf]

[Pickman]

Hi John Paul,

Max Perutz, Nobelpreis für Chemie 1962, hat einmal eine Vortrag an der Freien Universität Berlin mit den Worten eröffnet: "Liebe ist eine Drüsenfunktion." Soviel zu Deiner Frage.

Nun zu Deinem Text. Da bleibt mir nur zu sagen, dass ich Deinen anderen Kritikern in jeder Zeile zustimme.

Aber tröste Dich. Du bist nicht der einzige der glaubt, die philosophische Qualität eines Textes bemesse sich an der Länge seiner Sätze, an ihrer Unverständlichkeit und am Verzicht auf jeglicher Begründung oder Herleitung.

Cheers

Pickman

Edit: John Paul war am 25.05.2019 zuletzt online.

[salzamt]

ich mische hier jetzt auch mit, weil mich das Thema anfixt - also beide. "Liebe" und "philosophischer Text."
Kritik will ich mir nicht anmaßen (selbst gerade erst hier reingestolpert). Vielleicht aber einen Denk-Anstoß geben: ich glaube, man kann gerade auch philosophische Texte an etwas Greif- und Fühlbarem aufziehen. Die Schmetterlinge im Bauch waren schon hundermal da, ein eigenes Bild vielleicht nicht. Ingrid Noll hat zum Beispiel in "Der Hahn ist tot" die Verliebtheit einer 50+ - Frau herrlich gezeigt. Die hat sich hundermal umgezogen, bevor der Angebetete kam, und nichts war ihr Recht.
Das, um mal ein Beispiel zu nennen, wäre m Mn so ein Bild, an dem man ansetzen könnte. Da rutscht der Leser rein (respektive die Leserin kann sich wiederfinden) - und von dort aus könnte man einen Teilaspekt (Gefallenwollen, sich-selbst-in-Frage-Stellen, Vorfreude, Ambivalenz) in Zusammenhang mit Liebe ein wenig abhandeln. Der Begriff im Ganzen und rein abstrakt ist, glaube ich, sowieso eine Nummer für absolut Fortgeschrittene.

[Pickman]

Liebe salzamt,

vergisses. Jean Paul war zuletzt am 25.05.2019 im Forum.

Liebe Grüße

Pickman