Aktiver Held und Ziel - wirklich immer nötig?

[Lieselotte]

Guten Morgen!

Man liest immer wieder, dass der Protagonist eines Romans ein klares Ziel haben muss und dieses aktiv verfolgen sollte, da sonst keine Spannung entsteht.

Ist das wirklich so in Stein gemeißelt? Ich habe eine Romanidee, an der mir schon viele Aspekte gefallen. Allerdings gerät mein Protagonist da in eine Freundschaft, die sich als destruktiv erweist. Vieles passiert (ihm) eher, als dass er es selbst anpackt. Ist das per se langweilig?

[AnnieWaye]

Das klingt wie ein handlungsgetrieber Plot (siehe https://www.dsfo.de/dsfopedia/index.php/Plot#Handlungsgetriebener_Plot): "Im handlungstriebenen Plot reagieren die Helden und die Heldin stets auf Einflüsse von außen. Sie reagieren mehr als dass sie agieren."
Das muss überhaupt nicht langweilig sein. Viele Bücher sind handlungsgetrieben (z.B. die Tribute von Panem) und trotzdem hochgradig spannend. Der Spannungsfokus liegt dabei weniger auf dem, was passiert, sondern auf der Reaktion deines Protagonisten, wie er damit umgeht, daran wächst.

[Merlinor]

[Bunt Speck]

Ich würde hier auch sagen, dass das nicht in Stein gemeißelt ist. Mit fällt dazu am ehesten der Film The Big Lebowski ein, zu dem es sicher auch eine literarische Vorlage gibt. Hier hat der Protagonist kein Ziel, macht keine Veränderung durch und ist nichtmal wirklich am Fortschritt der Geschichte beteiligt ...

Aber ich denke, dass es auch auf das Genre ankommt und vor allem die Zielgruppe. Und irgendiwe lässt sich ja für die Protaonisten immer irgendwie ein Ziel finden/definieren, und wenn es nur darum geht, die Geschichte durchzustehen. Bei Dir klingt das ja so ein bisschen danach. Der Held wird ja nicht unbeeindruckt von den Vorgängen bleiben, also - wie Annie Waye oder implizit auch Merlinor geschrieben haben - irgendwie reagieren und damit mit der Handlung interagieren.
Ich wüsste nicht, warum das langweilig sein sollte ...

Grüße
Bunt

[Gast]

[Bunt Speck]

[Rainer Prem]

[Pickman]

Bei den Helden von Charles Bukowsky und Henry Miller habe ich nicht das Gefühl, dass sie ein Ziel verfolgten.

[agu]

Ich sehe es auch so, dass es stark vom Genre abhängig ist.
Bei Gegenwartsliteratur / gehobener Belletristik ist es sicher kein Problem, wenn der Prota wie ein Blatt im Wind durch die Geschichte getrieben wird, wenn es denn einem höheren Zweck dient oder das Werk anderweitig seine Besonderheit aufweist.

Bei Unterhaltungsliteratur halte ich es für notwendig, dass der Protagonist eher aktiv anstatt passiv agiert (oder zumindest als Teil der Handlung eine Wandlung von einem passiven zum aktiven Akteur durchläuft).
An der Sache mit dem Ziel ist schon was dran, und das widerspricht sich auch nicht mit einem Setting, bei dem er auf Situationen reagieren muss, die ihm von außen aufgezwungen werden. Weil hier die Tribute von Panem genannt werden - da hat die Heldin auch ein klares Ziel vor Augen, nämlich überleben - und dafür muss sie die Spiele gewinnen.

Das Ziel muss also nicht unbedingt sein, dass einer sich etwas vornimmt und es dann durchzieht. Es kann auch darin bestehen, aus einer schlimmen Situation auszubrechen. Oder sie einfach durchzustehen. Oder jemand anderem da rauszuhelfen. So als Stichworte zu 'destruktive Freundschaft'

[TheRabbit95]

Spannung erzeugen vor allem Konflikte. Ob diese Konflikte entstehen weil der Prota ein Ziel hat und diese Konflikte ihn davon abhalten wollen oder ob diese Konflikte Umstände sind die auftreten ohne dass der Prota ein Ziel hat ist glaube ich nicht so entscheidend bzw. zweiteres kann ebenfalls sehr spannend sein, obwohl es in der Unterhaltungsliteratur wohl eher die Ausnahme ist. Wichtig ist einfach, dass der Prota aktiv auf die Konflikte reagiert. Wenn er sie einfach ignoriert bzw. nichts dagegen unternimmt wird es langweilig. Normalerweise überwindet der Prota die Konflikte oder scheitert und wäschst daran. Interessant wäre dabei die Frage ob auch Spannung aufkommt wenn er versucht jeden Konflikt zu vermeiden bzw. sich rauszuwinden ohne ihn zu überwinden, das müsstest du ausprobieren.
Aber sobald ein Konflikt auftritt, hat der Prota ja ein Ziel, sei es ihn zu überwinden oder ihn zu vermeiden. Somit wäre dein Problem ja erledigt.

Fazit: Meiner Meinung nach braucht es kein übergeordnetes Ziel. Aber es braucht Konflikte, denn ohne die tritt (zumindest meinem Empfinden nach) keine Spannung auf. Und sobald ein Konflikt auftritt hat der Prota ja ein Ziel, nämlich diesen zu überwinden oder zumindest rauskommen oder ihn zu vermeiden. Dabei sollte er aber schon aktiv sein. Wenn er sich einfach passiv durch die Konflikte treiben lässt, tritt keine Spannung auf bzw. in meinen Augen hat man dann auch gar keine Geschichte.

[TheRabbit95]

[Markus Staib]

[Boycott-Nestle]

Bei meinem ersten Roman hatte der Protagonist auch kein klares Ziel. Er hat eine Gruppierung kennengelernt, die er für moralisch gut hielt. Mit denen hat er sich zusammengetan und die selben Ziele verfolgt - Die Welt zu retten.
Es kam aber aufgrund des Antagonisten zu Problemen und die Ziele der Gruppierung haben sich geändert. Letztlich wird der Protagonist von den Entscheidungen der Gruppierung getrieben und kann eigenmächtig nicht viel bewirken, leistet aber seinen Beitrag.

[Dyrnberg]

Es gibt auch Romane, die sogar genau mit dem Gegenteil "arbeiten". Ich glaube, Jonas Lüscher hat das mal in einem Interview über eines seiner Bücher (Frühling der Barbaren?) angesprochen: Man kann auch eine Hauptfigur erfinden, die passiv bleibt und der quasi immer alles passiert, wenn eben genau diese Passivität Teil des Konzeptes des Romans ist.

Es gibt also keine Regeln - wenn man es gut macht, ist alles erlaubt. [Aber es ist halt, so mein Empfinden, einfacher, einen aktiven Helden zu haben. Und die Lesenden sind auch daran gewöhnt. Aber wie sagt Bret Easton Ellis in einem aktuellen Interview: Der Leser spielt beim Schreiben keine Rolle... ; )]

[Tetz]

Ich persönlich finde es gut, wenn dem Protagonisten am Anfang was passiert, auf das er keinen Einfluss hat und die Ereignisse ihn mitreißen. Am Wendepunkt nimmt er die Dinge selbst in die Hand und wird aktiv.
Ist natürlich ein Klassiker, aber funktioniert eben auch sehr gut und zeigt eine deutliche Entwicklung des Helden.

[Pickman]

[Dyrnberg]

[Canyamel]

Es gibt ja unterschiedliche Ansätze, spannende Plots zu bauen, die "Klassische Heldenreise", die "Tragetaschen-Theorie des Erzählers" etc. Ein Held kann am Anfang passiv sein und im Laufe einer Geschichte aktiv werden, warum nicht? Ich glaube, die wichtigsten Zutaten für eine spannende Geschichte sind interessante Charaktere, ein dramatisches Setting und eine präzise Schreibe, die den Leser dazu bringen, die Seiten umzublättern.

Brett Easton Ellis ist dafür übrigens ein gutes Beispiel. "Unter Null" hat keinen spannenden Plot und einen vom Anfang bis zum Ende passiven Helden. Totzdem ist der Roman spannend.

[Willebroer]

[Dyrnberg]

[Araragi]

Und was ist wenn man zwei Helden hat? Einer spielt den aktiven Part, der andere den passiven. Dann hat man doch zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen.

Ich dachte kurz an das Buch hier:




Und wenn ich mich nicht irre, dann haben Thriller wie "Sakrileg" von Dan Brown in der Regel einen aktiven Protagonisten, der eigene Entscheidungen fällt.

[Muzzlehatch]

Mir scheint, dass die Notwendigkeit eines aktiven Protagonisten vor allem in amerikanischen Ratgebern zum Drehbuchschreiben gebetsmühlenartig wiederholt wird. Das hat dazu geführt, dass ich selbst erhebliche (rückblickend vielleicht aber auch unnötige) Zweifel an meinem eigenen Herzensprojekt entwickelt habe. Allerdings habe ich inzwischen zunehmend registriert, dass sehr viele großartige Filme und Bücher dieser Anforderung ebenfalls nicht gerecht werden und die dortigen Protagonisten (von einigen Schlüsselmomenten abgesehen) lediglich reagieren und kaum bis gar nicht "unternehmerisch" vorangehen.