'Blick ins Buch' - oder doch mehr?

[BWU45]

Auf Google, Amazon und Libreka gibt es das Angebot "Blick ins Buch".
Erstmal eine gute Idee, mögliche Win-Win-Situation für Autoren und diese Portale.

Aber.
"Ihr Inhalt ist geschützt." - sagt Google z.B.
Denn ein Leser könne nur 20% eines Buches durchblättern (das ist der kleinste einstellbare Anteil).
Der nächste Leser bekommt allerdings andere 20%, nach dem Zufallsprinzip.
Also die Summe aller Leser sieht das ganze Buch.
Wie will Google verhindern, dass jemand sich mit n Usern einwählt und innerhalb kurzer Zeit das ganze Buch lädt?

Andere Frage, kann ein Autor / Verlag von zusätzlichen Verkäufen über diese Kanäle berichten?
-

[Ca_Su_]

Also ich denke, da gibt es doch wesentlich einfachere Wege um illegal an digitale Bücher zu kommen als 80 mal meine Suchanfrage zu erneuern ^^"
Es ist ja nicht so, dass es dann nur 5 auffindbarr Teile gibt (0-20%, 21-40%,41-60%,61-80%,81-100%).
Sondern du hast ja 0-20%,2-22%,33-53%, etc..
Ich müsste also erstmal alle Teile sammeln, entiwirren (ohne zu wissen bei wie viel Prozent ein Teil anfängt und aufhört) und wieder zusammen basteln.
Jemand, der sich die Mühe macht für eine einzelne Datei, hat vielleicht wirklich keine 10 Euro für das eBook übrig
Viele Grüße
Ca_Su

Nachtrag: Bei Amazon ist es glaub ich übrigens voreingestellt welche Seiten der Leser zu sehen bekommt, da sollte niemand alles sehen.

[Nicki]

Als Leseprobe wird nur das gezeigt, was der Verlag freigibt. Das sind meist die ersten 2 bis 4 Kapitel. Mehr darf ich auf meiner Homepage auch nicht veröffentlichen, was ja auch sinnvoll ist.
Wenn ich Blick ins Buch anklicke, habe ich allerdings noch nie anderes als die Anfänge lesen können.

[BWU45]

[Rodge]

Die, die die Inhalte rauben wollen, machen das anders. Sie kaufen ein Exemplar (am liebsten ebook), konvertieren dass (oder scannen es ein) und laden das dann auf einen Server hoch, von dem sich alle, die Inhalte illegal downloaden wollen, versorgen.

[BWU45]

Man muss das nicht durch Worte wie "rauben" oder "illegal" dramatisieren.

Für (m)ein Sachbuch werde ich den Inhalt der Welt nicht einfach kostenlos bereit stellen, während andere dafür 20 E zahlen.

Das Verhältnis stimmt hier auch rein ökonomisch nicht, d.h. Google hat offensichtlich einen größeren Nutzen als der Autor oder Verlag.

[verde]

[Ribanna]

[V.K.B.]

[Ribanna]

Okay, V.K.B., da hast du - juristisch gesehen - Recht.
Das, wovon wir hier reden, ist kein "Raub" im Wortsinn. Aber es ist auch kein Kavaliersdelikt, und ich finde, es als illegal zu bezeichnen, heißt nicht, es zu dramatisieren. Im "Volksmund" spricht man eben von "Raubkopien", es ist auch ein wenig sperrig, von "Urheberrechtsverletzungen" zu reden.

[Ca_Su_]

Ich finde auch die Bezeichnung illegal angemessen
Klar sind es nur digitale Inhalte und deswegen denke viele, dass sie niemandem etwas wegnehmen. Dennoch entsteht ein wirtschaftlicher Schaden, immerhin wird der Künstler für seine Arbeit nicht entlohnt.
Das Argument, dass kein finanzieller Schaden entsteht, weil derjenige sich für den verlangten Preis das Buch/Spiel/Film nicht angeschafft hätte, lasse ich übrigens nicht gelten. Wem die Arbeit von anderen den geforderten Preis nicht wert ist, der hat auch kein Recht Zugriff darauf zu haben.

[Taranisa]

[Ralphie]

Ich lese gerade im Internet einen Text, der wortwörtlich von mir abgekupfert wurde. Sogar der Vorname des Helden stimmt.
 

[Kiara]

[Ralphie]

Ich weiß nicht. Ich bin aus Zufall darauf gestoßen. Das ist eben der Nachteil, wenn man veröffentlicht.
 

[BWU45]

Ob das Scannen/Kopieren Diebstahl ist, steht auch dahin, denn der Autor/Verlag kann weiter über die Bücher und die Rechte verfügen.

Man kann auch diskutieren, ob ein Autor nicht sogar davon profitiert, wenn kostenlos-Kopien seiner Werke im Netz erhältlich sind, weil das seine Bekanntheit - und die der Inhalte - auch in jenen Kreisen erhöht, die das Buch ohnehin nicht kaufen.

Aber - die Kontrolle darüber möchte man als Autor doch selbst haben, und nicht Google überlassen.

[BWU45]

[Ca_Su_]

[BWU45]