Realität und freie Erfindung

[Malea Loughlin]

Ich habe es schon oft erlebt, dass ich Bücher gelesen habe, in denen Fakten genannt wurden, die - nachdem ich sie überprüft hatte - nicht wirklich dem entsprachen, wie es in der gängigen Praxis der Fall ist.

Zum Beispiel gibt es in Vampirromanen die unterschiedlichsten Theorien und am Ende ist man so verwirrt, dass man sich fragt: Welche Version ist denn nun am "glaubwürdigsten"?

Aus diesem Grund habe ich mir vorgenommen, dass ich in meinen Romanen so nah an der Realität heran sein möchte, wie es nur geht. Allerdings darf es auch nicht zu viel und übertrieben sein. Bei gewissen Themen sollte man bei der Realität bleiben und sich nicht alles aus den Fingern ziehen.

Habt ihr auch schon solche Erfahrungen gemacht? Was ist euch lieber, reine Fiktion oder ein Fünkchen Wahrheit?

[Willebroer]

Es dürfte schwierig sein, einen Vampirroman an irgendeiner Art von "Realität" zu orientieren. Deshalb sollte man das Drumherum möglichst glaubwürdig gestalten.

Der zweite Ansatz wäre ein "kreativer" Umgang mit der Realität, zum Beispiel mit den Faktoren, die nicht ganz eindeutig und restlos ausgeforscht sind.

Und letztlich ist auch die Welt der Geschichten und Überlieferungen eine Form von Realität. Wenn man das richtig kombiniert, hat man eine solide Basis, vor allem wenn man besonders auf die innere Logik achtet.

[Rainer Prem]

[Malea Loughlin]

das mit den Vampiren war mehr ein Beispiel ich bin darauf gekommen, weil ich gerade einen Fantasy Roman lese, in dem es um Vampire, Hexen und Dämonen geht und da wurde bezüglich der Vampire wieder alles über den Haufen geworfen

In meiner Story geht es um eine Rechtsanwältin in Amerika. Dort ist das Rechtssystem ganz anders, als bei uns in Deutschland. Deswegen habe ich mich vorher natürlich belesen und Informationen gesammelt. Denn ich finde, dass ich mir in dem Punkt nicht einfach etwas ausdenken sollte, sondern schon bei der Realität bleiben sollte.

[nothingisreal]

[agu]

Die Qualität eines Romans steht und fällt in der Tat mit der Qualität der Recherche. Gerade auch wenn phantastische Elemente darin vorkommen, sollte man sich bemühen, den Rest so glaubwürdig wie möglich zu gestalten.

Wenn ich einen Thriller lese und bei der ersten Schießerei schon nach dem zweiten Satz klar wird, dass der Autor nicht den Hauch einer Ahnung hat, wie eine Schusswaffe funktioniert, muss ich nicht weiterlesen, weil dann die Illusion so gründlich ruiniert ist, dass aller Spaß verloren ist.

Deshalb rät man auch dazu, dass jemand, der über eine fremde Kultur oder Umgebung schreibt, sich mit dieser sehr intensiv beschäftigt haben sollte, am besten einige Zeit dort verbracht hat, aber auf jeden Fall erheblich mehr darüber weiß, als man aus ein bisschen Internetrecherche und Fernseh-Allgemeinbildung mitnimmt.

[Willebroer]

Selbst bei bester Recherche findet man nicht nur Fakten, die unterhaltsam und spannend sind, sondern auch langweilige. Da ist es gut, wenn man geschickt sortiert. Vielleicht macht man schon Kompromisse bei der Frage, wie lange der Herr Kommissar auf die Genanalyse wartet.

Populäre Autoren wie Edgar Wallace oder Karl May haben ihre Erfolge bestimmt nicht der guten Recherche zu verdanken, aber sie spielte eine Rolle als Steinbruch. Allerdings hatte der Durchschnittsleser früher wohl weniger Möglichkeiten, alles nachzuprüfen. Insofern könnten sich die Ansprüche durchaus verändert haben.

Insofern ist mir die Formel "gut recherchiert = guter Roman" zu einfach.

Vielleicht tut es ein Vergleich: Guter Ton ist wichtig für das Töpfern, aber er muß auch ordentlich geknetet werden.

[Bunt Speck]

[Malea Loughlin]

[quote="nothingisreal"] Hast du selbst in Amerika gelebt? Wieso spielt deine Geschichte dort? Und warum sollte das den deutschen Leser interessieren? [/quote]

Ich war leider noch nie in Amerika, jedoch habe ich einen Besuch fest geplant.

Meine Wahl fiel auf Amerika, weil mich deren Rechtssystem sehr interessiert und meine Recherchen haben mich darin bestärkt. Bereits seit der Mittelschule interessiere ich mich für das Thema Jura/Juristik. Leider kam bei mir die Erkenntnis zu spät, ansonsten hätte ich mit großer Wahrscheinlichkeit studiert. Deswegen habe ich auch festgelegt, dass der Main Character Rechts-/Staatsanwältin ist, weil ich mich dann mehr mit ihr verbunden fühle.

Das amerikanische Rechtssystem steht nicht im Vordergrund meiner Geschichte, sondern eine kluge, von der Vergangenheit gezeichnete Frau, die Ihr altes Leben hinter sich gelassen hat, um einen Neuanfang zu wagen. Sie wird erneut mit der Vergangenheit konfrontiert, doch muss begreifen, dass Sie in der Gegenwart nicht alleine ist, sondern Menschen um sich hat, die ihr zur Seite stehen. (Mehr kann und möchte ich jetzt noch nicht verraten.)

Man hört oft "Der Angeklagte hat fünfmal lebenslänglich und 30 Jahre bekommen." und die Deutschen denken sich "Wie geht denn sowas?". Auf solche Themen gehe ich ein und versuche sie in Kombination mit meiner Story zu erklären.

[Herdis]

Wenn es um real nachweisbare bzw. nachprüfbare Fakten geht, dann sollte die Recherche m.M.n. auch gründlich(er) sein. Alles wird man vermutlich auch nicht jedem Recht machen, Mäkler gibt es immer, aber schon allein dem Leser zuliebe sollte das, was da geschrieben steht, auch passen- oder als reine Fiktion erkennbar sein.
Betrifft es (einst) real existierende Personen ist es m.A.n. eine Sache des gewählten Genres bzw. der Geschichte selbst. Aber auch hier sollte schon genug Recherche stattgefunden haben.
Grauzonen gibt es bei beidem.
Was Wesen der Mythen betrifft... tja... ich denke, jede Generation hat und wird sie stets neu erfinden. Und das macht auch irgendwo den Reiz aus. Da gibt es kein richtig oder falsch (höchstens mal, logisch/stimmig oder nicht. Aber auch u.U. das betrifft das gewählte Genre selbst.). Es muss stimmig in sich sein. Aber warum sollten Wesen wie, bleiben wir beim Beispiel Vampire, nicht ihre "Freude" daran haben, dass die Menschen noch auf Knoblauch, Weihwasser und Kreuz als Schutz vertrauen?
Wie schon mehrfach geschrieben, alles andere würde langweilig.
Und die richtige Idee und die Mischung macht es letztlich.

Über Amerika zu schreiben, ohne je dort gewesen zu sein, ist eine Sache für sich. Zugegeben, uns scheinen Land, Leben und Menschen allein aus Film, Fernsehen und Nachrichten näher bzw. vertrauter zu sein als es einst für Karl May gewesen war (der auf Lexikas und Bücher zurückgriff, die verfügbaren Medien seiner Zeit. Er war gut im sich- selbst-"erfinden". Letztlich war er auch ein Hochstapler.). Aber das, was Du zu Papier bringst, muss dann auch stimmig sein. Und insbesondere, wenn Du dann noch das Justiz- System drauf packst. Machbar, aber mit sehr viel Fleissarbeit verbunden. Hier hast Du ein real existierendes Land, eine Stadt, eine Kultur. Und es ist eben aus den Medien bekannt und "vertraut". Aber alles nicht unbedingt realistisch (auch, wenn es so scheint). Du willst realistisch über einen realen Ort schreiben? Dann solltest Du wenn möglich dort hin. Vor Ort recherchieren. Fühlen, spüren, riechen, schmecken. Vieles in einem Werk macht das Setting aus. Ja, man kann nicht alles bereisen oder erleben, worüber man später schreibt. Manches will man auch nicht erleben (oder bereisen). Aber ein Aufenthalt kann halt viel dazu beitragen, dass man Dir die Story abnimmt. Nicht umsonst schreiben viele Autoren, insbesondere amerikanische, über Orte, an denen sie gelebt haben oder an denen sie leben. Die sie kennen. Und das wirkt sich auf das Setting (was sieht man, welche Wahrnehmungen ergeben sich in Gerüchen und Geräuschen, welches Gefühl... ) aus. Und auf das Gefühl: REAL.

LG,
Herdis

[agu]

[agu]

[Taranisa]

[Timotheus]

[Rainer Prem]

[Timotheus]

[lenaleabi]

Ich liebe es, neue Welten in meinen Geschichten zu entdecken und zu erforschen. Daher basiert natürlich auch viel auf freier Erfindug. Aber ich achte auch sehr stark darauf, dass das Ende alle Fragen beantwortet und keine ewigen theorien übrig bleiben.
LG