Der Rezensentenpreis

[sleepless_lives]

Ein/e anonyme/r Spender/in hat wieder einen Rezensentenpreis gestiftet! Darüber freuen wir uns als Veranstalter natürlich sehr, denn was wäre der Wettbewerb ohne die oft umfangreichen, detailgenauen und klugen Kommentare. Wir suchen also den/die ‚besten‘ Rezensenten/in. Wer hat eurer Meinung nach die aufschlussreichsten Kommentare geschrieben? Die, die einen am meisten weiterbringen, egal ob sie loben oder kritisieren, die einen die Werke anderer Autoren in einem neuen Licht sehen lassen, manchmal vielleicht sogar das eigene.

Technisch läuft es folgendermaßen ab: In diesem Faden könnt ihr jemand nominieren oder, wenn ihr es lieber anonym machen wollt, die Nominierung per PN direkt an einen der beiden Veranstalter schicken. Bis Dienstag, den 29. Januar, 20:00 Uhr, sammeln wir Nominierungen. Danach werden alle Kandidaten in einem Umfragefaden zur Abstimmung gestellt. Ihr habt dann drei weitere Tage Zeit, eure Stimme abzugeben, also bis Freitag, den 1. Februar, 20:00 Uhr. Wer die meisten Stimmen erhält, hat gewonnen.

Der Preis ist ein Amazon-Gutschein im Wert von 18 Euro! Schön, nicht wahr, aber warum genau 18 Euro? Wir haben ein dreiköpfiges Forschungsteam damit beauftragt, diese Frage zu lösen, aber die Antwort war nur ein unbestimmtes Knurren. Wir hätten vielleicht gewarnt sein sollen, dass das Team auf den Namen Kerberos hörte. Also sagen wir einfach, die 18 ist die magische Zahl des Volkes der Rezensenti, die hinter dem Regenbogen leben, erste Straße rechts. Jetzt aber genug des Unsinns, jetzt wird nominiert!
  

Das Organisationsteam (Bananenfischin & sleepless_lives)

[Kiara]

mache ich das jetzt richtig?

Ich nominiere hiermit V.K.B., weil er bei seinen Kommentaren nicht vorsichtig vorgeht, nur um zu gefallen und nicht anzuecken. Ich mag, dass er nicht bauchpinselt in der Hoffnung, viele Freunde um sich zu scharen.

Er schreibt, was ihm durch den Kopf geht - das mag nicht immer gefühlvoll sein, doch es ist ehrlich und, meinem bescheidenen Urteilsvermögen nach, fundiert. Auch, wenn es manchmal schmerzt.

[sleepless_lives]

[Heidi]

Ich nominiere Municat. Ihre Rezensionen sind sehr tief und sensibel. Mich fasziniert, wie sie es schafft, bei der Menge an Texten so intensiv zu lesen, denn das merkt man ihren Überlegungen an.

[V.K.B.]

[anderswolf]

Ich möchte Literättin nominieren, deren einfühlsamer Kommentar zu meinem Text sogar mich erklärt, und Nihil, der zielsicher und schonungslos all das als Mängel benennt, woran ich selbst zweifle.
Soweit ich das gesehen habe und nachvollziehen konnte, haben die beiden sich auch anderen Beiträgen mit Respekt und Gründlichkeit angenommen und mir so einen Zugang zu jenen Texten ermöglicht, die sich mir nicht erschlossen haben.

[V.K.B.]

[hobbes]

[sleepless_lives]

[Jenni]

[d.frank]

Ich finde Nihils Kommentare ebenfalls sehr wertvoll, aber wo wir schon dabei sind, möchte ich lieber Eredor und Jenny vorschlagen. Ich kann das sehr wohl verstehen, dass Nihil sich auf seine Favoriten beschränkt hat, aber die beiden anderen haben ebenfalls wertvolle Kommentare hinterlassen, dazu noch ein durchgängiges Wohlwollen, das ihnen sicher manchmal schwer gefallen ist (Eredor) und ich möchte das honorieren, weil es hier nicht nur um Texte, sondern auch um Autoren geht. Die von diesem Wettbewerb in erster Linie profitieren, weil ihnen jemand Feedback gibt. Das ist kein Vorwurf an Nihil, sondern eher bezogen auf den Preis, für den es hier zu nominieren gilt und aus dieser Warte heraus kann ich VKBs Einwand durchaus nachvollziehen.

[V.K.B.]

[Literättin]

Will ich jetzt nur mal hier loswerden: Ich empfinde Veiths Äußerung weitaus weniger destruktiv für die Atmosphäre in diesem verrückten Wettbewerb, als die immer mal wieder eingestreuten "Positiv-Vergleiche" in Sachen Relevanz von Kommentaren einzelner Kommentatoren im Vergleich zu all den irrelevanten (oberflächlichen, inkompetenten).

Veiths Äußerung zu Nihils oft hochwertigen Kommentaren las sich für mich wie ein "sollte man nicht alle Texte kommentiert haben?"

Nicht mehr und nicht weniger.

Und wie gesagt: So manche positive Hervorhebung persönlicher Art scheint mir sehr viel abwertender im Allgemeinen, weil auf "den Rest der stinknormalen Wettbewerbsteilnehmer" bezogen.

Damit meine ich nicht Nominierungen schlechthin oder positive Textkommentare, sondern die positiv-persönlichen Bezüge wie: Besonders viel Wert lege ich auf die Meinung von X, Y und Z, oder Besonders freue ich mich für meine Favoriten A und B, oder auch ein so einen Text will ich lesen (und andere eben nicht), sei es wettbewerbsintern oder auch mal als extern herangezogenes Beispiel - edit: und nicht zuletzt eben auch ungeschickte Variationen von: Wie schön, dass dieser, mein Favorit von dir ist (o je, wäre x säuerlich gewesen, wenn ich was in seinen/ihren Augen wertes verfasst hätte, also "mich versehentlich", weil anonym, positiv bewertet hätte?). Da darf ich dann gleich immer die öffentliche Abwertung der anderen und meiner selbst, weil regulär nicht öffentlich-persönlich positiv benannt und hervorgehoen, mitlesen.

Während Nihil hier nicht abgewertet wurde. Weder seine Kommentare, noch seine Person. Der Bezug lag - ja, ungeschickt formuliert - auf dem informell vereinbarten oder auch nicht vereinbarten Verfahren (sprich Anzahl der Kommentare). Nihils Kommentare wurden hier positiv benannt. Ohne die anderen gleich mit abzuwerten, wie es hier in diesem Wettbewerb öfter geschieht.

[Catalina]

Veith, wie schön, dass Du das im Fieberwahn geschrieben hast. Da muss ich mit doch keine Sorgen drüber machen, dass Du das auch ohne Fieber so meinst?!

Du trägst nämlich ein ganzes Stück dazu bei, dass ich mich hier zuhause fühle.

Und wenn ich sämtliche Kommentare bei diesem Wettbewerb durchlese, wird niemand so wertschätzend von so vielen Seiten erwähnt, wie Du.
Lass' doch bitte die Meinung einer Einzelperson nicht so viel Gewicht haben. Ein "unmöglicher Kommentar" war Deiner für mich - und wie Du siehst, auch für andere - nicht.

Mal abgesehen davon gibt es einen großen Unterschied zwischen "da findet einer meinen Kommentar Mist" und "da findet einer mich scheiße"!

[Eredor]

Veith, gute Besserung. Ruh dich aus, und komm bitte wieder, sobald du fit bist.
Ich kann sehr gut nachvollziehen, wenn du dich im falschen Licht dargestellt fühlst. Immerhin erwischt dich die Breitseite, sei es eine aus beiderseitigen Missverständnissen resultierende oder nicht, schon seit der E-U-Diskussion, was gar nichts mit der Qualität deiner Beiträge zu tun hatte, sondern mit dem polarisierenden Thema, zu dem du eine extrem dezidierte Meinung hast (was automatisch dazu führt, dass diese Meinung auf die Goldwaage gelegt wird; nicht aus Zweifel an ihrer Gültigkeit, sondern aus Gründen der Thematik, die nur bedingt objektiv diskutiert werden kann). Und doch musst du auch sehen, wie dein Kommentar hier wirken kann (nicht wirkt!). Für mich ist es ein ungeschriebenes Gesetz, die Nominierungen der anderen nicht zu kommentieren (in welcher Weise auch immer). Ich halte den Akt des Nominierens für etwas sehr Mutiges, weil hier völlig selbstlos ein Mitmensch für seine Leistung gewürdigt wird. Diese Nominierung nun infrage zu stellen bzw in deinem Fall eine kritische Anmerkung dazu zu machen, koppelt auch auf den/die Nominierende zurück - ob du das bezweckt hast oder nicht, es koppelt einfach. Und ergibt eine Kettenreaktion, denn nun wird der nominierte User A als in der Abstimmung benachteiligt gesehen, weil er der einzige ist, der in diesem Thread eine kritische Anmerkung erhalten hat. Jetzt möchte man dagegensteuern, um das Gleichgewicht wieder herzustellen, was ja so gar nicht mehr möglich ist, schließlich kann man Worte nicht mit anderen Worten auslöschen, allerhöchstens überlagern —- möchte man jetzt alle anderen nominierten auch kritisieren, also die Rezensionen rezensieren, oder einfach ein Gegengewicht zur Kritik aufbauen, indem man A‘s Leistung verschieden als „nominierungswürdig“ zu argumentieren versucht? Ich sehe das, was hier passiert ist, nicht als Unterstellung. Ich lese in keinem Kommentar, dass du dich manipulativ verhältst und ich sehe dich auch nicht als manipulativ. Ich sehe nur, dass dein Kommentar eines dieser ungeschriebenen Gesetze gebrochen hat - und alles andere waren nur Versuche, das Boot wieder auf einen geraden Kurs zu bringen. So ehrlich muss ich dir gegenüber sein: Das war vielleicht ein ehrlicher Kommentar von dir, aber wirklich kein durchdacht platzierter. Und nur deshalb gab es hier die ein oder andere Spitze gegen dich, so sehe zumindest ich das. Auf dich als Person habe ich nicht geschlossen, zumal du in diesem Forum wirklich einiges mehr bist als ein deplatzierter Kommentar (den gibt nämlich jeder Mal ab). Du bist die Summe all deiner Kommentare, und diese Summe ist mehr als Positiv.

[Municat]

Oh Mann ...

Ich wünsche mir auch, dass Veith  im öffentlichen Bereich wieder kommt. Er ist ein Mensch, der immer seine Meinung vertritt und auch ausspricht - unabhängig davon, ob sie bequem ist oder nicht. Ich weiß diese direkte, ehrliche Art wirklich zu schätzen und umgebe mich sehr gerne mit Menschen, deren Statements ich so nehmen kann wie sie sind - ohne Arbeitszeugnis-Filter. Wenn er einen meiner Texte lobt, weiß ich, dass ich vieles richtig gemacht habe. Kritik von seiner Seite empfinde ich als konstruktiv und sehr oft mit einem Augenzwinkern kombiniert.

Ich kann Veiths Reaktion tatsächlich verstehen (obwohl ich wirklich sehr hoffe, dass sie reversibel ist). Seit die Bewertungsrunde läuft, ist er von verschiedenen Seiten angefeindet und (bewusst?) falsch verstanden worden. Das hier ist einfach nur die Spitze des Eisbergs. Die Frage, ob man nun alle Beiträge kommentiert haben sollte, um hier vorgeschlagen zu werden, ist einfach nur ein Argument. Nicht mehr und nicht weniger. In den Wettbewerben kommentieren wir ja auch alle die Beiträge der "Konkurrenten", ohne dabei direkt den Verdacht zu erregen, wir wollten durch Kritik und (Nicht-)Punkte unsere eigenen Texte aufwerten. Dazu kommt, dass Veith, als er das Argument auf den Tisch gelegt hat, noch gar nicht bemerkt hatte, dass er selbst nominiert ist.

Achja:

[nebenfluss]

Ich möchte vorschlagen, die Nominierung für einen Rezensentenpreis das nächste Mal ausschließlich per PN zuzulassen.
Vielleicht machen sich die Veranstalter ja eine Notiz dazu.

[gold]

Hallo,

wollte mich eigentlich raushalten, aber ich merke, dass mich diese Diskussion nicht ganz kalt lässt. Meine Frage daher, gibt es objektive Kriterien, die ein Rezensent erfüllen muss, um den Rezensentenpreis zu erhalten? Wenn nicht, wäre es vielleicht gut, diese würden festgelegt und irgendwo festgehalten, sodass es im Nachhinein nicht mehr zu diesen unglücklichen Diskussionen kommt. Im Zweifelsfall könnten die Moderatoren dann auf die festgelegten Kriterien verweisen. Vielleicht gibt es sie ja schon und es ist mir nur entgangen?

Generell denke ich, wenn ein Rezensent nicht alle Beiträge rezensiert, hat er viel mehr Möglichkeit sich auf die Texte zu konzentrieren, die in ihm etwas zum Schwingen bringen und das könnte dann auch die Qualität seiner Rezensionen entsprechend optimieren. Ich finde das, gelinde gesagt, etwas ungerecht denjenigen gegenüber, die die Auffasung vertreten, dass es wichtig sei, dass jeder Text rezensiert wird und sie evtl. auf diese Weise "schlechter" rezensieren.
Um das auszuschließen, müsste man m.M.n. unbedingt von vornherein festlegen, welche Anzahl von Texten ein Rezensent kommentieren soll, damit er für die Nominierung in Frage kommt.
Meine five cents.

Grüße
gold

[Bananenfischin]

[Jenni]

Ich entschuldige mich für das Wort "unmöglich", das war unpassend.

Mich hat die Herablassung, mit der VKB in den letzten Tagen den Kommentaren in seinem Thread begegnet ist, sehr gestört (gerade weil ich ihn sonst eigentlich als besonnen diskussionsfreudig kenne und schätze), und gestern habe ich das fälschlicherweise so aufgefasst, als wolle er jetzt hier im gleichen Ton weitermachen - noch dazu auf Nihils Rücken, der beim letzten Wettbewerb schon so viel abbekommen hat und sich dem zum Trotz dieses Mal wieder sehr engagiert hat.

Gute Besserung, Veith! Ich freue mich drauf, wenn man mit dir wieder richtig (über Texte, und nicht über "Themen") diskutieren kann. Mach dich auf was gefasst.

[anderswolf]

Da war ich ganz schön naiv, als ich den Impuls, per PN zu nominieren, mit dem Gedanken relativiert habe: was soll denn schon schlimmstenfalls passieren?

Ansonsten: vielleicht könnte man das Nominieren auch überflüssig machen, indem alle, die kommentieren, automatisch als Kandidat bei der Wahl zur bestes Rezensent teilnehmen. Wer bspw. nur einen einzigen Kommentar schreibt, wird schätzungsweise nämlich nicht die meisten Teilnehmenden von sich überzeugen können. Die Prozesse demokratischer Wahlen erledigen dann vielleicht einfach den Rest.

Naja. Ich bitte jedenfalls um Verzeihung für die Unannehmlichkeiten.

[sleepless_lives]