Der Antagonist und die Erklärung seiner Pläne

[DancingMoonlight]

Hey!
Auf die Schnelle habe ich hier nichts zu diesem Thema gefunden - deshalb frage ich euch mal direkt danach:
Jeder kennt das Klischee den Bösewicht seine Pläne in einem Anflug von Hochmut verraten zu lassen.
Eigentlich will ich diese Situation vermeiden - doch momentan sehe ich keine andere Möglichkeit, eine vergangene Begegnung mit ihm zu erklären.
Es erscheint mir etwas unwahrscheinlich, wenn ein Handlanger von den Details erfährt und darüber redet. Das würde der Persönlichkeit des Antas nicht entsprechen - aber wie soll ich dem Leser dann den Hintergrund der ersten Begegnung erklären?
Erkläre ich den Hintergrund nicht, würde es zweifellos so aussehen als wäre die Begegnung sinnfrei gewesen - was sie aus Sicht des Antas ganz und gar nicht war.
Habt ihr irgendwelche Ideen, um mir aus dieser Problematik zu helfen?
Danke im Voraus!
LG
Lena

[Murmel]

Krimis leben davon, den Protagonisten die Pläne des Antagonisten herausfinden zu lassen.

Vielleicht gibt dir das Inspiration?

[V.K.B.]

"Sie denken, Sie sind mir einen Schritt voraus, Mr Bond? Schon unsere erste Begegnung habe ich inszeniert, um … "
Muss ja nicht gleich ein langer Erklärmonolog werden, sondern nur eine kurze Bemerkung. Aber klar, das wäre auch wieder beim Klischee. Andere Möglichkeiten wären, wenn es keine Möglichkeit für den Prota gibt, das selbst rauszufinden, eine aus Sicht des Antas erzählte Passage oder ein auktorialer Einschub. Aber letzteres ist schwierig so umzusetzen, dass es nicht aufgesetzt wirkt.

[Nitokris]

So intelligent und klischeefrei der Antagonist sein mag, warum sollte es ihn nicht reizen, die Reaktion seines Gegenübers auf die Wahrheit zu beobachten?
Das kann er durchaus auch ganz offen zugeben, je nachdem, wie boshaft er veranlagt ist ("Mich hat einfach das unwiderstehliche Verlangen ergriffen, Ihr Gesicht zu sehen, wenn Ihnen endlich die Wahrheit klar wird. Und, wissen Sie - es hat sich wirklich gelohnt, wenn ich Ihre weit aufgerissenen Augen so betrachte...").
Den Rest muss der Antagonist dann ja nicht verraten; wie V.K.B schon sagte, kann das Ganze recht kurz ausfallen.

[V.K.B.]

[Michel]

[Nitokris]

Es war, zugegebenermaßen, nicht gerade die eleganteste Formulierung...

Abgesehen davon freue ich mich, zu eurer abendlichen Erheiterung beigetragen zu haben.

[DancingMoonlight]

@Murmel
Krimis lese ich nicht wirklich oft - und meine Probleme mit dem "die Wahrheit herausfinden" haben auch dazu geführt, dass ich es früh ausgeschlossen habe, in diesem Genre zu schreiben. Und ermitteln lassen kann ich meinen Prota auch nicht einfach... Trotzdem danke.

@V.K.B.
Wahrscheinlich versuche ich einfach mal die Szene so zu schreiben und wenn es mich gar nicht gefällt, werde ich mir das mit der Perspektive des Feindes noch einmal überlegen.
Lachen musste ich übrigens auch

@Nikotris
Formulierung hin oder her: Weitergeholfen hast du mir allemal. Ich werde mir mal ein wenig überlegen, warum er es ihr unbedingt erzählen will.
Danke an euch!

[anderswolf]

Ich bin immer enttäuscht, wenn ein Antagonist "aus Versehen" seine Pläne verrät. Sowohl Antagonist als auch Autor sollten raffinierter sein und den Protagonisten nicht unterfordern.

Gleichzeitig verstehe ich Dein Dilemma nicht. Der Protagonist (und der Leser) muss ja erst mal nicht verstehen, warum der Antagonist etwas getan hat. Umso besser, wenn es komplett widersinnig oder nutzlos scheint. Zumindest der Leser, vielleicht auch der Protagonist sollte misstrauisch werden, vielleicht sogar überlegen, was hinter dieser Begegnung steckte.

Eine Lösung sollte es sicherlich irgendwann geben, aber auf die sollte der Protagonist selbst irgendwann kommen und sie nicht vom Antagonisten auf dem Silbertablett geliefert bekommen. Als Leser liebt man die schwachen und ahnungslosen Protagonisten, solange sie am Ende stark und schlau sind (und ich meine nicht unbedingt körperliche Stärke). Gib Deinem Protagonisten Raum für Entwicklung und Entdeckung und vielleicht auch die (vielleicht späte) Erkenntnis, warum der Antagonist tat, was er tat.

[DancingMoonlight]

@anderswolf
Wenn man es natürlich so sagt, hast du schon Recht. Irgendwie fand ich, dass ich mit einigen Erklärungen nicht so lange warten kann...
Ich dachte mir: Je mehr Zeit zwischen Erklärung und Begegnung steht, desto schwerer fällt es dem Leser, einen Bezug herzustellen, weil die Begegnung relativ am Anfang des Buches erfolgt.
Aber du hast wahrscheinlich Recht, dass es helfen könnte, wenn ich den Prota die Begegnung etwas misstrauisch betrachten lasse - dann behält der Leser sie auch besser im Kopf.
Ich hätte mir nach deiner Antwort sonst gedacht: Er sagt etwas, das ihr einen Hinweis gibt und sie noch einmal über die Begegnung nachdenken lässt und später findet sie dann heraus, was wirklich dahinter steckte.

[anderswolf]

[Rainer Prem]

Hallo,

es gibt auch noch die Variante des "Überläufers", der dem Protagonisten die Pläne des Superschurken verrät.

Ist nach meiner persönlichen Meinung glaubhafter als ein Erklärbär-Monolog.

Und als Autor hat man die Möglichkeit, dass Ü etwas nicht weiß, etwas falsch verstanden hat oder von seinem Ex-Boss falsch informiert wurde...

Grüße
Rainer

[NikCe]

Hallo,

das erinnert mich an eine meiner Szenen. Erst nach der eigentlichen Handlung kommt raus, dass eine Person (die bis dato gar nichts mit den Geschehnissen zu tun hatte) darin verstrickt war, weil jemand anderes deren Mittäterschaft lüftet. Was ich damit meine, lass deinen Protagonisten über Umwege , dh. externe Faktoren die Zusammenhänge aufdecken.

Hier ein Beispiel, um es weniger abstrakt zu machen:

Angenommen besagte Begegnung lief an einem öffentlichen Raum ab, dein Bösewicht hat markante äußere Merkmale, die sich die Blumenhändlerin gemerkt hat. In späterer Folge erzählt die Blumenhändlerin dem Protagonisten so nebenbei, dass sich jemand mit besagtem Merkmal auffällig an dem Tag verhalten hat, der Protagonist zählt eins und eins zusammen.

Ist das Beispiel zu (un)spezifisch? Die "billige" Variante ist eben die, den Antagonisten dem Protagonisten reinen Wein einschenken zu lassen, anspruchsvoller ist es , Hinweise zu streuen und den Protagonisten selbst draufkommen zu lassen. Er könnte sich fragen, war die Begegnung so zufällig wie zunächst angenommen? Wer profitiert am meisten davon? etc.

[Willebroer]

Die Harry-Potter-Variante ist ja eher das "zufälllige" Mithören, wenn man sich gerade in der Bibliothek versteckt hat oder unsichtbar selber spioniert. Manchmal auch das Schnüffeln in geheimen Aufzeichnungen oder Erinnerungsspeichern.

Vorteil: Man kann die Infos nach Belieben stückeln oder variieren, ohne sich um den Zuhörer kümmern zu müssen.

Nachteil: Gerade in Soaps wird dieser Effekt oft bis zum Erbrechen ausgelutscht. Wenn sich dann zwei Verschwörer unterhalten und die Tür ist nur angelehnt, dann weiß man schon, wer "zufällig" draußen vorbeikommt und Stimmen hört ...

[Murmel]

[DancingMoonlight]

Danke für die vielen Ideen!

@Rainer Prem:
Tatsächlich gibt es auch einen Überläufer, aber der gibt nur einen Hinweis. Ansonsten ist er nicht wichtig genug, um viel zu wissen...

@NikCe:
Das war ein sehr gutes, anschauliches Beispiel. Danke!

@Willebroer:
Ja, Soaps und ihre wiederkehrenden Ideen... Sie schaffen es sogar gute Ideen in etwas Grässliches zu verwandeln.
Mithören ist vielleicht nicht originell, aber durchaus realistisch.

[Rainer Prem]

[DancingMoonlight]

[Cornucopia]

[V.K.B.]