was blieb

[Lorraine]

Oh, ein Zwischenruf. Stimmgabel, du schriebst in deinem Kommentar, der Text kippe plötzlich ich ein ich-loses 'wir' um, habe wohl Angst vor sich selbst bekommen - und dazu habe ich Stellung genommen.

[Stimmgabel]

-

was blieb

verdarb den vers, aus dem nichts folgen sollte
nicht schon der wunsch, er möge sich gefälligst
fügen wir ihm unrecht zu? dem dicken ende, das
uns nicht erspart und möglichst lange breit
getreten wird: in böden, die ein wurzeln später
einsicht störungsfrei durchdringen könnte, wenn
darunter raum
geblieben
tiefe
unerhörte zeilenblicke sich vor gabelungen noch
getroffen hätten; streuung des lichts, die staub
das tanzen lehrt, nie mehr zu fürchten wäre: viel
zu lange blieb im dunkeln, wo der knoten saß und
wie du ihn zum platzen hättest bringen
können wir deutung bezweifeln
lernen, stehen zu lassen
was blieb


----------------------------------------------------------------


Hallo Lorraine, sagen wir Zwischenstimme  


ich schrieb  ________________________________ :

der Text kippe plötzlich in ein ich-loses 'wir' um, habe wohl Angst vor sich selbst bekommen

und

… und ich spüre aus dem Text unentwegt, dass sich LI hinter einem konturlosen  'wir' versteckt …


Du entgegnest ganz korrekt  ________________________ :


Im gesamten Text tritt das Ich im Wir auf.

Dass sich im Text ein LI versteckt (verbirgt, verschleiert - was auch immer): sehe ich ähnlich - Es steht nirgends ein Ich - nicht wortwörtlich.

                                   --------------------------------

Da ich im Text einen personalen Halt suchte, habe ich [ wohl-möglich, wahrscheinlich ] zu sehr ein konkretes background-LI gesucht und visualisiert; aber dann letztlich doch nicht ohne Grund    , denn: bliebe ja was nur übrig?  … eben, ein auktorialer Erzähler.

Und nun bekomme ich echt Schwierigkeiten insofern, hätte mMn dieser Auktor zwei Funktionen, die ihm letztlich und eigentlich tatsächkich nicht zustehen, ihn geradezu als agierende/nicht-agierende text_Figur [ Funkion ] komplett vernebelten;

ist da einmal diese wir_Form [ quasai eine alle-wir-Sicht personalisiert ], zum anderen ginge mMn dieser außen_Erzähler über die Funktion des Beobachtens weit hinaus; begründet ja seine kon-ditional-irrealis Gedanken, wie es sein könnte, wenn  / wie es nicht sein würde, weil … bliebe quasi die Idee einzig 'brach' nicht nur im Kopf, umso mehr auf dem Papier unausgegoren verschwärzt, so in etwa mal verkürzt dargestellt.

Und diese quasi extreme Umgestaltung eines Auktoren widerstrebte mir dann doch sehr. Also nahm ich als personales Stilelement ein LI-ich, dass nicht direkt, aber indirekt auftritt, umso mehr [ für mich ] sich hinter diesem 'wir' konturlos Versteckt.

Nähme ich nun einen Auktoren an, diesen Auktoren an, wäre er zwar einerseits fett und breit im mundenden Rampenlicht, dennoch mMn ebenso konturlos wie mein angenommenes LI-ich; denn was erfahren wir von diesem Auktoren? … mMn nichts weiter als eine wir_Fabuliererei, wäre es so und genau so für alle 'wir', und alle 'uns';

… versteckte er sich also ebenso hinter etwas, eben diesem 'wir'.

Lorraine, klar, alles nur meine Sichtweise, die ich ja dem Text verraten sollte  


wieder einen lieben Gruß,  Stimmgabel …


-

[Lorraine]

Hallo wieder

Wenn ich jetzt aufgable, was die Zwischenstimme weiter formuliert, besser: einen Teil davon, dann nicht, weil ich der Bezeichnung "Auktor" und seinem Genitiv zwingend etwas abgewinnen kann, sondern, weil mich schon interessiert, warum ich das, was du schlussfolgerst, zwar auch sehe, aber keinesfalls so eingleisig und ausschließlich:

[Lorraine]

Hallo Heidi!

Gratuliere, an dieser Stelle, zum Rezensions-Pokal

Das Beantworten der Kommentare hier im Faden bringe ich noch zu Ende, auch wenn das alles schon wieder lange vorbei ist. Ich sehe das als Nachlese, und so ein wenig Abstand ist ja nicht schlecht.