Ozymandias' Fluch als selbstreferenzielles Carpe Diem

[V.K.B.]

Achtung

Dieses
Leseszeichen
ist verflucht





hässlich!

So nimm es
gar nicht erst
zur Hand.
–Lies weiter jetzt–
Am Ende bleibt
von dir
nur Sand.

[Constantine]

Bonjour,

werter Verfasser, dein verfluchtes Lesezeichen kommt mit einer Warnung, befiehlt das Weiterlesen des Buches und bringt dem Leser am Ende des Buches Verderbnis. Soweit mein Verständnis deiner netten Idee, die du zusätzlich mit einem Hand-Sand-Reim versehen hast.
Dein Text bietet mir leider kaum etwas Nachhaltiges oder Ansprechendes.
Mit dem Titel hast du dir mMn keinen Gefallen getan, es ist sogar so, dass der Titel mehr verspricht und erklären soll, als das Lesezeichen je einhalten und von sich aus transportieren könnte.
Für mich dahingehend als Fazit: nett, aber leider ungenügend.

Im Vergleich mit anderen Teilnehmer-Texten hat es dein Beitrag leider nicht in meine Punkteränge geschafft: zéro points.
Es tut mir leid.

Merci beaucoup,
Constantine

[Stimmgabel]

-

Ozymandias' Fluch als selbstreferenzielles Carpe Diem

Achtung

Dieses
Leseszeichen
ist verflucht





hässlich!

So nimm es
gar nicht erst
zur Hand.
–Lies weiter jetzt–
Am Ende bleibt
von dir
nur Sand.

-------------------------------------


Jojau, ein Lesezeichen hat vor sich selbst Angst?????????? und vergibt dem Leser vorsichtshalber einen Fluch??? ... seltsam irre und toch eine big Idee, hi hi ...

als wüsste dieses spezielle Lesezeichen ein Geheimnis über sich, das dem freien (ahnungslosen) Benutzer sehr zum (lese)-Nachteil gereichen könnte ... nochmal, einfach irre extra
 
Die ausklingende Sequenz:

Am Ende bleibt
von dir
nur Sand.

ist mir zu sehr auf den Krampfreim 'Hand / Sand' ausgelegt [ für mich unnötig ]; greift mMn die titelnde Vorgabe nicht ausreichend auf ... schade,

zudem wird mMn der Begriff "selbstreferentiell' hier nicht richtig eingesetzt?


Gruß Stimmgabel ...


-

[Eulenbaum]

Unterer Punktbereich.

[Literättin]

Der Nicht-Titel-Titel, der ja am Ende nicht über dem Gedicht steht, verspricht einiges: Den Bezug auf ein Gedicht aus Achtzehnhundertsowienoch von Shelley, eingereicht beim einem Schreibwettbewerb. Das alles erfahre ich natürlich von Google nach Wikipedia geleitet und den Verweis finde ich spannend und interessant. Zu interessant allerdings für das wenige, was dann kommt: Ja die Vergänglichkeit. Das Gedicht allein kann nicht h alten, was da im Nichttitel für das Wenige über die Vergänglichkeit, was dann folgt mir durch die Finger rieselt: der Sand der auf die Vergänglichkeit weist. Ohne die großspurige Vorrede kommt es also nicht aus. Und das was auf dem Lesezeichen am Ende zu lesen ist, das ist mir dann doch leider zu wenig. Vielleicht auch, weil es in großen Lettern fast fett den kleinen Raum füllt mit einer gewissen Rotzigkeit: verflucht und hässlich, das wirkt, wie um etwas auszugleichen, den dünnen Inhalt des da stehenden vielleicht?

Das spannendste an diesem netten, kleinen Projekt, war für mich die Lektüre des Wiki-Artikels. Und das ist es halt nicht so ganz .

[firstoffertio]

Ich habe die Vorgaben so verstanden, dass der Lesezeichentext auf irgendeine Art sich auf die Funktion eines Lesezeichens beziehen soll. Das war ein wesentlicher Grund für die Auswahl der Texte, die ich unter Zeitdruck kommentiere.

Das finde ich hier. Und ich mag die würzige Kürze hier, die dieses Lesezeichen als unnötig befindet.

[Longo]

Das hat etwas, auch in seiner Kürze und Darstellung. Es eröffnet sich aber nicht wirklich eine Welt für das, was dahinter ist, oder nur sehr wenig. Man hätte einen Hauch mehr auf Ozymandia eingehen können. So ist dieses Lesezeichen nicht mehr als ein Gimmick oder eine komische Überzeichnung von dem Roman? Erfrischend ist es trotzdem, 5 Punkte.

MFG Longo

[Municat]

Lieber unbekannter Dichter,

ich habe leider ziemlich wenig Ahnung von Lyrik. Meine Vorstellung geht nicht weit über Songtexte und gereimte, rythmische Texte hinaus. Den übrigen Beiträgen zu diesem Wettbewerb sehe ich an, dass moderne Lyrik mit der Moritaten-Schreiberei, die ich für Geburtstage ab und an von mir gebe, nicht viel zu tun hat. Ich werde also keine Stilmittel bewerten, weil ich nicht beurteilen kann, was in moderner Lyrik möglich, gut, verpöhnt oder schlecht ist. Ich werde nach meinem subjektiven Eindruck werten, nach dem Gefühl, das der Text bei mir verursacht ... und natürlich danach, ob ich die Vorgaben irgendwie sehe. Also bitte nicht böse sein, wenn ich wahrte Perlen nicht erkenne oder plumpe Versuche gutheiße.

Das hier hat was, finde ich!

Der Fluch aller Lesezeichen: wenn ein Buch zu gut ist, legt man es gar nicht erst aus der Hand und ... richtig ... braucht gar kein Lesezeichen.

Punkte vergebe ich erst, wenn ich alle Gedichte gelesen habe.

[menetekel]

Herrjemine!

Erst glaubte ich, ein fehlgeleiteter Literaturwissenschaftler habe sich im Forum verirrt (Titel). Aufgrund der penetranten Großbuchstaben sehe ich die Sache nun anders - und leider (noch) schlechter.

 

[Heidi]

Ich bin unentschlossen, weiß nicht recht, ob ich das mag oder nicht. Eigentlich ist es mir zu einfach und richtig hängen bleiben tut da nicht viel. Andererseits ist es lustig, ich kann da gut drüber lachen, für den Moment, so ganz kurz.
Leider, keine Punkte.

[Zinna]

Hallo Inko,

Habe nur ich den Eindruck, der Titel ist aufwändiger als der Text des Gedichtes?
Sein Ton ist auch ein völlig anderer.
Bis "jetzt lies weiter" finde ich es originell.
Leider nehmen die beiden letzten Zeilen die Originalität weg.

Lieber Gruß
Zinna

[gold]

Es ensteht der Eindruck, dass du einfach etwas Witziges schreiben wolltest. Das ist dir gelungen. Zu Punkten reicht es jedoch nicht.

[Aranka]

Ozymandias' Fluch als selbstreferenzielles Carpe Diem
Was für ein Titel!  
Er führt mich erst einmal in das Gedicht von Percy Bysshe Shelley, dort in die Wüste und zu dem Satz: „Nichts weiter blieb“. Behalte das mal im Hinterkopf.
Dann ist da noch dieses ach so viel herbeigerufene „Carpe Diem“. Ich halte ich mich hier an Peter Handkes Übersetzung: „Pflücke den Tag.“ Das Verb pflücke öffnet mir da mehr Raum im Verglaich zu „nutze“ den Tag und ist für mich erst mal „neutraler“.

So eingestimmt kann ich starten.

[Terhoven]

[Lyriklaie hier]

Also der Titel regt mich auf! (Ist ja an sich nicht verkehrt, er ist mir also schon mal nicht egal)

Erstmal danke für Ozymandias, den kannte ich nicht.

Aber selbstreferenziell und Carpe Diem, das sind zwei Sachen, die mag ich  ü b e r h a u p t  nicht, die können schön draußen bleiben aus dem Titel, der Fluch reicht völlig.
Ich finde, so was wird einfach inflationär verwendet, mir hallt es im Hinterkopf: einfach mal den Diem carpen, ich weiß gar nicht mehr, wo ich das herhabe. Und selbstreferenziell ist mir zu elitär. Außerdem verrät der Titel schon den Clou des Gedichtes und das muss ja nicht sein.

Und nachdem ich mich nun lange genug über den doofen Titel aufgeregt habe, muss ich eingestehen, dass ich den Rest ziemlich gelungen finde.

Mit verflucht ... hässlich hast du eine schöne Doppeldeutigkeit. Und diese Druckerzeugung, dass man nur endlich viel Zeit zum Lesen/Leben hat und dass man am Ende wie die Alten Ägypter (verdichteter) Sand ist, das gefällt mir schon ziemlich.

[V.K.B.]

Erstmal herzlichen Dank an alle, die mir hierfür sogar noch Punkte gegeben haben. Ich muss nämlich zugeben, es in 10 Minuten geschrieben zu haben, weil sich dieser Wettbewerb mit dem Lovecraft-Wettbewerb des Torsten Low Verlags überschnitten hat, in den ich (fast) meine ganze Schreibzeit und Kreativität investiert habe.

Mitmachen wollte ich hier trotzdem. Und wenn's bei dem einen oder anderen zu einem Lacher gereicht hat, reicht mir das für dieses "Gedicht" schon. Und immerhin bin ich nicht wieder ganz auf dem letzen Platz gelandet, wie im letzten Jahr. Das ist doch schon mal was.

[V.K.B.]

[V.K.B.]

[V.K.B.]

[V.K.B.]

[V.K.B.]

[V.K.B.]

[V.K.B.]