Nominierungen für den Aufbruchspreis

[sleepless_lives]

Wir haben einen gute und eine schlechte Nachricht. Welche zuerst?

In Ordnung, zuerst die gute: Der Wettbewerb endet heute schon offiziell, es wird kein weiteres Warten mehr geben.

Die schlechte könnt ihr euch jetzt wahrscheinlich schon denken. Wir haben gelesen und dann quer gelesen, diskutiert und abgewägt, Argumente auf den Tisch im Zehntausend-Hinterzimmer gepackt und wieder beiseitegeschoben, und am Ende gab es doch keinen Text, den wir nominieren wollten. Das Niveau war unserer Meinung insgesamt hoch, aber es fehlte uns das Besondere, das, was die gut geschriebenen Texte noch überragt und dem Leser (sozusagen) den Kopf verdreht. Angesichts der Virginia-Woolf-beseelten Ankündigung und des Götz'schen Aufrufs zum Vergessen und zum Neubeginn haben wir außerdem Texte vermisst, die radikaler mit gewohntem Handwerk brechen und trotzdem augenöffnend überzeugen, vielleicht erst einmal ärgern, aber den Leser nicht mehr loslassen und ihn wie einen Alkoholiker zur Flasche zuückkehren lassen, nachdem er erneut nur einen kleinen Schluck davon probiert hat. Vielleicht erwarten wir zu viel, aber früher haben wir einmal im Zusammenhang mit diesem Wettbewerb geschrieben, dass der Nominierende das Gefühl habe sollte, seine Nominierung im Zweifelsfall bis aufs Blut verteidigen zu können. Und das war keinem von uns beiden diesmal möglich: Die Probleme traten immer dann zutage, wenn einer von uns anfing, ein Plädoyer vorzubereiten, aber sich eingestehen musste, dass er eigentlich nicht wirklich vollständig dahinterstehen konnte. Dass er eigenen oder fremden Einwänden gegen einen ins Auge gefassten Text, zum Beispiel eine nur streifende Verarbeitung des Mottos, nicht überzeugt mit einem zurückweisenden Argument begegnen konnte.     

Wie schon erwähnt, es ist nicht so, dass die eingereichten Beiträge nicht von hoher Qualität gewesen wären. Es ist unübersehbar, wie viel Arbeit in den Texten steckt, wie viele Gedanken sich die AutorInnen gemacht haben und wie viele von ihnen es gewagt haben, ihren persönlichen Behaglichkeitsbereich zu verlassen und Neues zu probieren. Zum Betreten von Neuland zu ermutigen und Raum zu schaffen jenseits des Mainstreams gehört zu den Zielen, die wir uns mit diesem Wettbewerb gesetzt haben, und das Ergebnis zeigt wieder einmal, dass der Weg in die richtige Richtung führt.  

Und so sagen wir "Auf Wiedersehen" und meinen es wörtlich. Es war ein toller Wettbewerb, der hoffentlich anregend war für euch und Freude bereitet hat, und wir bedanken uns noch einmal für die Beiträge, die vielen Kommentare und die Bewertungen. Ganz verwegen hegen wir sogar die Hoffnung, dass der eine oder die andere durch den Wettbewerb literarische Werke, die nicht gerade leichte Kost sind, vielleicht nun in einem anderen Licht sieht und gelegentlich sich ein derartiges Buch zulegt und liest oder sogar ... schreibt.

Euer Organisationsteam (Bananenfischin & sleepless_lives)

[V.K.B.]

Ernstgemeinte Frage: Kriegen wir auch noch von euch Kommentare zu unseren Texten, warum genau es nicht für eine Nominierung gereicht hat?

[Literättin]

Ich schließe mich V.K.B.s  Frage an, allein schon, um diesem ratlosen Füßescharren der so im Foyer stehen gelassenen zu entgehen, dem Schweigen einer vorzeitig abgebrochenen Veranstaltung, der leicht verkaterten Atmosphäre, diesem Unbehagen, wenn der Schlussakkord eines Konzertes nicht gespielt und so der vorletzte Ton zum Misston wird und Neurotiker wie mich in Grübeleien hineinschleudert, ob ihr uns mit diesem dissonanten nicht zum Schluss kommen vielleicht spiegeln wollt, wie letztlich doch unbefriedigend das Ganze für euch war.

[Rübenach]

hm. wenn ich mich richtig erinnere, gehörte die möglichkeit, im zweifel keinen text für den jurypreis zu nominieren, ja schon seit anbeginn des wettbewerbs zu den regularien dazu. klar hat das niemand so richtig ernst genommen, aber irgendwann musste es ja wohl auch einmal passieren. trotzdem habe ich gewisse bauchschmerzen dabei.

der zehntausender ist ja ein seltsamer wettbewerb. in einem forum, dessen prosaisten (gefühlt) zu 95% genreliteratur schreiben, einen e-literaturwettbewerb auszuschreiben, das ist zwar einigermaßen gewagt, aber für sich genommen kein problem. vielleicht ist es sogar eine ausgesprochen gute idee und ich stimme der anmerkung des organisationsteams

[BlueNote]

Vielleicht sollte man generell auch mal das Konzept überdenken, dass sich die Veranstalter kurzerhand und einfacherweise selbst zur Jury erklären (als ob ihr Urteilsvermögen über das der anderen hinausginge). Wenn die Jury nur aus zwei Personen besteht (so interpretierte ich zumindest den entsprechenden thread), ist das schon ein bisschen dürftig und man müsste nicht so viel Aufhebens deswegen in Ankündigungen etc. machen. Besser wäre es, mehrere Leute in die Jury zu berufen oder auch einmal auf externe Fachleute zurückzugreifen. Vielleicht Leute, die sich wirklich tiefer mit E-Literatur auseinandersetzten (bzw. diese schreiben), denn derer gibt es ja nicht wirklich viele in diesem U-Lit-dominierten Forum.

Dass ein Jurymitglied sein Urteil "bis aufs Blut" verteidigt, wäre mir neu, würde ich aber begrüßen. Auf mich machte der Juryspruch bislang eher den Eindruck, er hielte sich für "über alle Zweifel erhaben".

[Rainer Zufall]

Ich gebe zu, ich war einen Moment auch ziemlich verdutzt.
Dann dachte ich sofort, oh weh, das gibt jetzt bestimmt Ärger.


Und dann beschloss ich ein bisschen darüber nachzudenken und vielleicht sogar ein wenig gegen die Misstimmung anzuschreiben.

Der Zehntausender ist ein wunderbarer Wettbewerb mit einem ganz bestimmten Zweck, den ich richtig finde: sich ein wenig an echter Literatur zu probieren. Mal sein show dont tell fallen zu lassen, mal nicht die Füllwörterzählmaschine anzuschmeißen oder die Satzlängenohrfeigenmaschine an den Schreibtisch zu plazieren. Sondern was Besonderes auszuprobieren. Gegen den Strich zu schreiben.
Und das ist doch gelungen. Mit Jurypreis oder ohne. Oder nicht?


Dass die Jury sich nicht einigen konnte auf einen Text, das kann ich einfach nicht so schwer nehmen.
Ich nehme das auch nicht als Abwertung der anderen Texte, sondern eher als Geschmacksurteil dieser Jury, mit dem sie es sich nicht leicht getan haben. Das entnehme ich sleepless Post.
Diese Geschmackskriterien lagen einerseits durchaus im inhaltlichen Bereich, wenn ein Text das Motto des Wettbewerbs nur gestreift hat, oder auch stilistischen Bereich, also Texte, gesucht wurden, die "radikal mit Gewohnheiten brechen" etc. und insgesamt in einem eher persönlichen statement, dass etwas "Besonderes" fehlte.
Für mich persönlich verschwimmen die Grenzen zwischen "objektiven" Kriterien und Geschmackskriterien in literarischen Fragen ohnehin.  
Vielleicht liegen die beiden ja falsch, könnte ja sein. Aber sie sind nun mal in der Jury. Und dann gilt deren Urteil.
Ich seh das so, dass es einfach keinen Text gab, auf den die beiden sich wirklich einigen und mit großer Ernsthaftigkeit beziehen mochten. Nur so verstehe ich den Satz hier:

[nebenfluss]

Ich möchte mich an dieser Stelle mal bei sleepless und BaFi bedanken.
Für die Ausrichtung des Wettbewerbs. Für das tolle Thema, das mich zu einem Text angeschubst hat, auch wenn ich ihn am Ende nicht abgeschickt habe.
Und dafür, dass sie ihre Entscheidung, keine Texte zu nominieren, hier zur Diskussion stellen.

Ich kann das gut nachvollzehen.
Ich hatte starke Widerstände, meine eigene Idee auf E zu trimmen. Die Erzählung wuchs uns wuchs, und ich wollte ihr diesen Platz zum "Atmen" lassen und wäre mit der Zeichenbegrenzung nur durch radikalste Verknappung hingekommen, um alle Elemente drin zu haben, die mir wichtig waren.

Als ich dann die anderen Texte sah, dachte ich, mein Ansatz hätte da gut dazwischengepasst. Daran zeigt sich für mich aber auch das Problem. Denn ums "passen" soll es ja eigentlich gerade im 10k nicht gehen.

Ich hatte den Eindruck, dass sich alle Autoren - egal, was sie sonst schreiben - des Anspruch des Wettbewerbs bewusst gewesen sind, und das hat mich gefreut. Allerdings zeigte sich für mich auch, dass ernste Literatur (im dsfo?) auch bekannte Muster herausgebildet hat:
Der vorsätzlich fragmentierte Text.
Der vorsätzlich krytische Text.
Der Text, der sich einfach treiben lässt, ohne einen Plot abzuarbeiten, sondern mehr auf Emotionen und Metaphern setzt.
Der Text, der seine Ernsthaftigkeit aus einer relevanten, etwa gesellschaftskritischen Aussage bezieht.
Usw.

Dazu kommt, dass die allermeisten zwar die Vorgaben "Niemandsland" und "(Immer-wieder-)Neuanfang" berücksichtigt haben, ich eine tiefere Auseinandersetzung mit dem "Götz'schen Aufruf" aber nur bei ganz wenigen finden konnte.

Die drei Preisträger sind ohne Frage überdurschnittliche Texte, haben auch alle Punkte von mir bekommen. Aber sie sind auch gewissermaßen 'makellos'.

[V.K.B.]

Von "Entscheidung nicht akzeptieren" war doch keine Rede, jedenfalls nicht in meiner ursprünglichen Frage. Ich hab lediglich nach Feedback gefragt. Wie muss man seine Texte weiter verbessern, um nominiert zu werden? Welche Fehler habe ich (und andere) gemacht, die der Nominierung im Wege standen?

Ich möchte dazulernen, was bei e-lit erwartet wird, nicht die Entscheidung der beiden kritisieren.

Und an dieser Stelle noch einmal ein großes Danke Schön an die Organisatoren des Wettbewerbs, der echt Spaß gemacht hat.

[ErnestH]

[Rainer Zufall]

Hallo V.K.B., ich antworte einfach mal, weil du eine Formulierung von mir aufgegriffen hast:

[Seraiya]

[Bananenfischin]

Erst einmal: Wir hatten erwartet und uns auch gewünscht, dass hier nach der Verkündigung noch eine Diskussion in Gang kommen würde. Wir finden es selbst schade, dass wir beide aus den dargelegten Gründen nicht nominieren und somit den Aubruchspreis nicht vergeben konnten. Wir denken aber auch, dass es dem Gewinn, den man aus den Wettbewerben im DSFo ganz allgemein und vielleicht auch aus dem Zehntausender im Besonderen ziehen kann (eingefahrene Schreibwege verlassen, viel Feedback erhalten), keinerlei Abbruch tut.

@V.K.B.: Wir haben es bisher so gehalten, genau zu begründen, warum ein bestimmter Text letztlich den Aufbruchspreis erhielt, nicht, warum alle anderen ihn nicht erhielten, und das ist ja auch die übliche Vorgehensweise in der mir bekannten Wettbewerbslandschaft. Ich verstehe natürlich gut, dass es schön wäre, wenn jeder Text eine detaillierte Rückmeldung dieser Art bekäme, aber ich würde sagen, das ist selbst in unserem bescheidenen Rahmen kaum machbar. Außerdem halte ich für richtig, was MosesBob einmal schrieb: Es kann sie sowieso nicht geben, die

[firstoffertio]

[Literättin]

Ich will hier nicht lang herumnölen, und mir geht es auch nicht um eine Jury-Begründung, warum es jeder einzelne teilnehmende Text nicht zur Nominierung geschafft hat (logisch ist das nicht machbar, aber ihr habt doch über einige Texte diskutiert, ob, oder ob nicht und weshalb dann nicht nominiert, das kann man dann doch als Ergebnis auch öffentlich machen?).

So, wie es jetzt gelaufen ist, bleibt mir dieses Gefühl, dass die Teilnehmer am Ende "einfach stehen gelassen werden" und das in einer Art "nachträglicher Disqualifikation" (war halt für die Jury so gar nichts dabei). Da stimmt was für mich nicht und es ist für mich einfach nicht rund und dann würde ich, ähnlich wie Rübenach, es so beschreiben und schlussfolgern:

 

[firstoffertio]

Mir fallt gerade noch etwas auf.
Am 14. 12. wurde der Aufbruchpreis angekündigt. Da kannte die Jury bereits alle Texte.
Am 17.12. wurde der Preis dann plötzlich ausgesetzt.

[ErnestH]

Finde die Art, wie das Ganze jetzt beendet wurde auch mehr als merkwürdig. Ich meine: Ihr als Jury habt die Texte so frühzeitig, da wäre eine frühere Bekanntgabe über das Aussetzen des Preises schön gewesen...

Außerdem muss ich in diesem Punkt @Literättin mal recht geben: ihr habt ja anscheinend über Texte diskutiert.
Warum also nicht zumindest bekannt geben, was ihr am ehesten brauchbar fandet von den Texten?
Ihr habt euch selber da meines Erachtens ein Bein gestellt. Euere Ausschreibung, das, "was ihr wollt", ist ziemlich vage definiert, noch vager sind dann euere Aussagen, warum kein Text eure Kriterien erfüllt hat...

[holg]

Ich denke, allein die Jury entscheidet, welchem Text sie den Sonderpreis geben will oder nicht und warum.

Natürlich haben sie einen Luftballon aufgeblasen und die Luft wieder raus gelassen, aber so ist das nun mal. Jetzt hört auf zu jammern.

[MosesBob]

Es sind tolle Texte aus dem Wettbewerb hervorgegangen. Gefehlt hat den Juroren lediglich das gewisse je ne sais quoi, das Sahnehäubchen, und wenn ich auf chefkoch.de nach Rezepten für Schlagsahne suche, finde ich 70.539 Ergebnisse, von gebackenen Quitten mit Schlagsahne über gespritzte Rosetten für's Kühlfach, bis hin zum gratinierten Knoblauch-Sahne-Hähnchen – 70.539 herkömmliche, teils aber auch sehr freizügige und grenzwertige Interpretationen von Schlagsahne.

Bei unserem Wettbewerbs-Sonder(!)preis geht es um die Entscheidung einer zweiköpfigen Jury. Ob die Entscheidung bei einer fünf-, acht- oder zehnköpfigen Jury anders ausgefallen wäre, kann niemand sagen. Welche Anforderungen die ausrichtenden Gourmets an das Sahnehäubchen stellen, ist oben nachzulesen. Dass eine solche Begründung nicht für jeden greifbar ist, liegt in der Natur der Sache, immerhin geht es dabei auch um den subjektiven Reiz: Warum gibt es Literaturnobelpreisträger, deren Werke ich ätzend langweilig finde? Warum sind Autoren, die ich für literaturnobelpreiswürdig halte, bisher nicht geehrt worden? Warum ist sich das literarische Quartett uneins gewesen über Haruki Murakami? Und warum ist er überhaupt ein Thema in diesem er- und belesenen Kreis gewesen? Warum hat Bob Dylan 2016 abgestaubt? Warum leuchtet die Begründung des Komitees nicht jedem ein? Und warum äußern sich die feinen Herrschaften nicht über all die Autoren, die nicht gekürt wurden?

Ich habe lieber eine aufrichtige Nicht-Nominierung, als eine halbgare Nominierung aus dem Zwang heraus, jemanden nominieren zu müssen.

[ErnestH]

[sleepless_lives]

[Literättin]

[sleepless_lives]

@Literättin
Über den ganzen Rest kann man wenig diskutieren, weil es eher um unterschiedliche Auffassungen und Erwartungen geht, was allerdings diese betrifft: