Nachlese. Eine Kritik.

[Rübenach]

Bevor es sonst niemand macht, möchte ich dem abgelaufenen Wettbewerb kritisch meine Referenz erweisen.

Vorbemerkung:
Ich fand den Wettbewerb insgesamt sehr gut, bis auf die Tatsache, dass nur fünf Teilnehmer Lyrik eingereicht haben. Und auch bei der Prosa gab es schon mal mehr Teilnehmer. Mit meinem eigenen Abschneiden bin ich hochzufrieden, die jeweiligen Siegertexte haben von mir jeweils die Höchstpunktzahl bekommen. Also ist meine Meckerei nicht auf verletzte Eitelkeit oder ähnliches zurückzuführen, sondern als Anregung für weitere Wettbewerbe zu sehen. Beim Orga-Team bedanke ich mich ausdrücklich für die geleistete Arbeit und die inspirierenden Vorgaben.

zur Lyrik:
Wenn in einem Wettbewerb 40% der Teilnehmer darauf verzichten, eine Bewertung abzugeben (und dies nicht etwa aus Zeitmangel tun, sondern weil sie keine Punkte an Texte vergeben wollen, die ihrer Meinung nach disqualifiziert gehören), dann kann man doch nicht zur Tagesordnung übergehen und so tun, als wäre nichts gewesen.

Zwei Deutungen drängen sich auf:
Entweder
sie selbst haben das Thema falsch (also im vorliegenden Fall: Zu eng) interpretiert. Dann sollte man darüber diskutieren, ob die Themenvorgabe eventuell missverständlich formuliert war.

Oder
Das Orgateam hat Texte durchgewunken, die tatsächlich nicht den Vorgaben entsprochen haben.

Ich versuche mal, die erste Hypothese durchzudeklinieren.
Stimmgabel schreibt:

ehrlich gesagt sehe ich die Themenvorgabe als Text interagierendes Element hier kaumst [ eigentlich gar nicht ] gegeben.

stellte die Nachrichten
an und wieder aus
und schrieb
das hier

-------------------
... also eine Nachricht wird bewusst gehört, dann wieder abgeschaltet / ausgeblendet, wie auch immer ... und nun agiert jenes LI hieraus ...
Quelle: http://www.dsfo.de/fo/viewtopic.php?p=1001149#1001149

Ich habe, natürlich rein subjektiv, die Vorgabe anders interpretiert.

Schreibe ein Gedicht zu folgendem Zitat

stellte die Nachrichten
an und wieder aus
und schrieb
das hier.

Nämlich als: Schreibe ein Gedicht, welches das in diesem "Vorspann" angerissene Thema weiterführt. Ich könnte mir vorstellen, dass dieses Zitat Titel eines Lyrikbandes ist, in welchem die Wettbewerbsgedichte veröffentlicht werden könnten. Also eine klare Anlehnung an: http://www.amazon.de/Gedichte-schrieb-Stockwerk-Fenster-sprang/dp/3875120973/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1443513487&sr=8-1&keywords=Charles+Bukowski+Gedichte%2C+die+einer+schrieb
Wie bin ich auf dieses schmale Brett gekommen? Wenn ich mir ausschließlich die Vorgabe des Lyrik-Wettbewerbs angesehen hätte, dann vielleicht nicht. Aber ein Blick auf die Prosa-Vorgabe verrät: Einige Erläuterungen sind wortgleich (bzw. fast wortgleich). Andere stehen ausschließlich in der Prosa- bzw. Lyrikvorgabe. Unter anderem (in der Prosa) diese hier: Bleibe thematisch sehr eng an den vorgegebenen Zeilen von Bernhard - der Bezug zum Zitat muss inhaltlich klar und deutlich zu erkennen sein. Und gerade weil der enge Themen- und Zitatbezug in der Prosa-"Ausschreibung" explizit gefordert ist und diese explizite Forderung in der Lyrik-"Ausschreibung" fehlt (andere Teile aber wörtlich übernommen sind) schließe ich, dass die Anlehnung an das Zitat nicht so eng sein muss, wie von Stimmgabel gefordert. Dass das LI die Nachrichten bewußt gehört haben muss, wie Stimmgabel es explizit fordert, dafür sehe ich in der Vorgabe allerdings keinerlei Anzeichen.

Constantine interpretiert den Vorgabenteil

In deinem Gedicht ist die fünffache Wiederholung eines Begriffs deiner Wahl erforderlich. Aber es gibt eine Einschränkung für den Begriff: Es muss etwas sein, das man anfassen kann, etwas Gegenständliches / Materielles / Körperhaftes. Der Begriff muss fünfmal in exakt der gleichen Form vorkommen (nicht verwandt, gebeugt o.ä.)
"Anfassen" ist hier nicht metaphorisch zu verstehen, meint: Farben kann man z.B. nicht anfassen. Einen Stein hingegen schon.

zum Beispiel so:
Laut Vorgabe:
(1) In deinem Gedicht ist die fünffache Wiederholung eines Begriffs deiner Wahl erforderlich. Aber es gibt eine Einschränkung für den Begriff: Es muss etwas sein, das man anfassen kann, etwas Gegenständliches / Materielles / Körperhaftes. Der Begriff muss fünfmal in exakt der gleichen Form vorkommen (nicht verwandt, gebeugt o.ä.)
"Anfassen" ist hier nicht metaphorisch zu verstehen, meint: Farben kann man z.B. nicht anfassen. Einen Stein hingegen schon.
erfüllt dein Gedicht mMn nicht die Aufgabenstellung. Der von dir verwendete Begriff "block" steht sowohl für einen Häuserblock (rot markiert) als auch für den Schreibblock (grün markiert).
Für mich ist dein Gedicht ein Kandidat für die Disqualifikation.

Meines Erachtens verwechselt er hier Signifikant (Bezeichnendes) mit Signifikat (Bezeichnetes). Gemeint war also (um im Beispiel zu bleiben): Der Begriff (Signifikant) muss immer in der gleichen Form vorkommen, also fünfmal Block und nicht etwa dreimal Block und zweimal (des) Blocks. Das Signifikat muss (zumindest in seiner Hauptbedeutung) ein körperlicher Gegenstand sein. Nicht gefordert ist, dass die Buchstabenfolge b-l-o-c-k immer auf den gleichen Gegenstand verweist, Block im Sinne von Häuser- und/oder Schreibblock ist also völlig regelkonform.

Also scheint Hypothese 1 zuzutreffen. Die Aufgabenstellung wurde mißverstanden. Hätte eine präzisere Formulierung an diesen Missverständnissen etwas geändert? Natürlich. (Aber hinterher ist man immer klüger). Hätten die Organisatoren diese Missverständnisse voraussehen können, also präziser formulieren sollen? Im ersten (stimmgabeligen) Fall sicherlich. Im zweiten Fall: Also zumindest ich hätte mit solch einem Missverständnis nicht gerechnet.

Was kann man noch daraus lernen?
Stimmgabel hatte das Problem, überhaupt nur zwei Texte als vorgabenkompatibel ansehen zu können, (ob berechtigt oder nicht spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle) von denen einer sogar sein eigener war. Er hätte also über die Hälfte der Punkte, die er abgeben muss, an Texte geben müssen, die seiner Meinung nach disqualifiziert gehören.

Wenn also geringe Teilnehmerzahl und Missinterpretationen des Themas mit dem ESC-Bewertungssystem zusammentreffen, dann kann es sein, dass es unschöne Ergebnisse gibt.

(Fortsetzung folgt)

[Stimmgabel]

[Rübenach]

[Nina]

[Stimmgabel]

-

[Constantine]

Lieber Rübenach,

ich habe gerade deinen Faden entdeckt und bedanke mich bei dir, dass du mir die Aufgabenstellung der Lyrik erklärt und mir mein Missverständnis, wie ich diese fehl-interpretiert habe, aufgezeigt hast.

Das darf natürlich nicht sein, dass individuelle Auslegungen und Interpretationsmöglichkeiten der Aufgabenstellungen auftreten und somit jeder Teilnehmer/Kommentator hier und da einen anderen Schwerpunkt auf seine Bewertung aller Beiträge legt.

Interessant hierbei ist, wie unterschiedlich die Bewertungen von Beiträgen ausfallen, von null Punkten bis volle Punktzahl ist alles vorhanden und dementsprechend verwundert es, dass du nur mir und Stimmgabel die Aufgabenstellung nochmal erklärst.
In dieser Hinsicht kann ich dein pädagogisches Anliegen - überspitzt formuliert: Eine Gleichschaltung der individuellen Auslegungen und Interpretationsmöglichkeiten von Aufgabenstellungen - leider nicht teilen.

---------------------------------

@Stimmgabel:

[Rübenach]

Lieber Constantine,

ich erkläre weder dir noch Stimmgabel die Aufgabenstellung noch einmal (wer wäre ich, dies zu tun), ich versuchte nur - anhand zweier Beispiele - der Frage nachzugehen, ob (und auch dies natürlich nur meiner Meinung nach) vermeidbare "Fehler" des Orgateams passiert sind; wenn ja, darüber öffentlich nachzudenken, worin diese bestanden haben könnten.

LG Rübenach

[crim]

Da ich ja Folgendes schon mal angemerkt habe, stimme ich im Groben mit Rübenachs Einschätzung überein:

[Nina]

Die Vorgabe in der Prosa kann man ebenso eng oder weit fassen. Wie ist es denn mit der Verwendung von Metaphern? Da gibt es Stimmen, die sagen, man dürfe die Türen nicht als Metapher verwenden. Dazu konnte ich in den Vorgaben zum Wettbewerb nichts finden, außer: Die Metaphernwut im Zaum halten  - bedeutet m.E. nicht Metaphern zu verbieten oder auszuschließen.
Sollte jemand andere Informationen haben, wäre eine Info prima. Am besten gleich hier.

[holg]

Warum nicht sowohl Autoren als auch Kritikern eine eigenen Interpretation zugestehen und mit dem Leben, was dabei heraus kommt?

Niemand muss sich bisher rechtfertigen, welchem Text er/sie warum oder nicht Punkte gibt. Und jeder kann den Text einreichen, den er/sie für geeignet hält (auch wenn ich darüber sehr gerne diskutieren würde).

Natürlich gibt es Unschärfen und natürlich gibt es immer jemanden, der etwas völlig anders versteht als ein anderer. Im Endergebnis und im Großen und Ganzen (also nicht unbedingt bei der Lyrik mit nur 5 Teilnehmern) gleicht sich das wohl aus.

Oder wir warten nach Schreibschluß ein paar Tage, bis die Jury nach eingehender notariell begleiteter Prüfung final festgelegt hat, wer aus ihrer Sicht ihre Auslegung der Vorgaben umgesetzt hat (auf die Diskussion wäre ich gespannt) und haben bis dahin kein Interesse mehr an - was für ein Wettberwerb, kann ich mich nicht dran erinnern.

Man könnte einfach die Kirche im Dorf lassen.

[Literättin]

Ich kann Rübenachs Anliegen durchaus verstehen.

Einfach weil mir (erster FFF) der Kopf ein wenig schwirrte, als ich beide Aufgabenstellungen versuchte, innerhalb einer Minute zu verstehen und sogar dahin tendierte, beide miteinander zu  verwursten (wie es selbst einem Kommentator meines Textes noch passierte, als er feststellte, dass ich auch die Vorgabe des fünfmaligen Nennens (Prosa) eines bestimmten Begriffes erfüllt hätte.

Also: erst einmal Stress beim Thema entziffern - den ich durchaus mit einem Lachen verarbeiten konnte und trotzdem dachte: "Mist, beim LeZePo (Spiralen) war es viel einfacher (griffiger) und das bei viel mehr Zeit.

Um mehr scheint es doch erst einmal gar nicht zu gehen, als um eine eventuelle Annäherung einer "Passgenauigkeit" (was passenderes fällt mir grad nicht ein am frühen Morgen) von Art des Wettbewerbs und Themenstellung.

Es ist ja eine gewisse Bandbreite vom Zehntausender zum FFF.

Find ich schon bedenkenswert.

Für mich war es zwar amüsant, das anfängliche Gehaspele mit dem Thema,
aber vielleicht hätte ich mich auch an Lyrik gewagt, wenn es etwas griffiger für diesen Zeitdruck gewesen wäre. Und dann wären es immerhin schon sechs gewesen. Ich hatte nicht den Eindruck, dass es Rübenach hier um persönliche Kritik an einzelnen geht, oder um deren persönliche Auslegung.

LG, Literättin

[crim]

[BlueNote]

Mir erschien die Themenwahl etwas willkürlich, so als ob irgendjemand irgendein Buch auf irgendeiner Seite aufgeschlagen und mit irgendeinem Finger auf irgendeine Stelle gedeutet und das dann als Thema gewählt hätte. Gut! Kann man machen! Aber bitte nicht immer!

Ich weiß ja nicht, ob die Vorankündigungen zur Themenwahl zum Spaßprogramm gehörten oder ernst gemeint waren. Inzwischen kann ich mir vorstellen, dass die Themenwahl tatsächlich in den letzten Minuten erfolgte, zumindest beim Prosathema.

Na ja, und die ESC Bewertung könnte man auch langsam durch was besseres ersetzen.

[Rodge]

Tja, wer sich da noch wundert, dass weniger teilnehmen, der mag sich ja mal diesen Blog ansehen. Friedhof der Eitelkeiten.

Mein Vorschlag: Stellt diese komischen Schreibwettbewerbe mit den Ehrennadeln ein (mich erinnert das an die Wandernadeln, die sich mein Vater in Bayern erwandert hat).

Grüße
Rodge

[BlueNote]

Nö! Entwickelt sie weiter! Befeuert sie, belebt sie, erneuert sie!

Ich fände es z.B. eine gute Idee, wenn Leute, die noch für die Sache (= Wettbewerbe) brennen, mit ins Vorbereitungsteam genommen werden, wie letztens Akiragirl und KeTam. Wenn Erfahrung auf Ambition trifft, kann das zu einer wunderbaren gegenseitigen Befruchtung führen, von der wir alle (die wir dann am Wettbewerb teilnehmen) profitieren könnten.

[Merope]

Von meiner Seite erst einmal noch ein uneingeschränktes Dankeschön an die Organisatoren.

Was Veränderungen angeht:
Beim 8. FFF 2014 wurde die neue Befederung eingeführt.
Sleepless schrieb damals:

[sleepless_lives]

[nebenfluss]

Ich finde Stimmgabels Einstellung sympapthisch, die eigene Aufmerksamkeit doch bitte auf die kreative Herausforderung für einen selbst zu legen, der man sich stellt, die man bestmöglich erfüllt und auf die man dann persönlich stolz sein kann (oder eben auch nicht). Die Platzierung ändert daran nichts, klar. Das sehe ich im Grunde auch so und hadere da auch gar nicht mit meinem Abschneiden.
Aber.
Wäre das alles, könnte man ja nur kommentieren, und das Bewertungssystem einsparen. Es ist nun mal ein Wettbewerb und da kann man es den Autoren nicht vorwerfen, eine gute Platzierung erreichen zu wollen. Und da es eine große Schnittmenge zwischen Jury und Autoren gibt, entstehen Wechselwirkungen. Während der Bewertungsphase weiß der Autor nicht, wo er unterm Strich landen wird. Ich hatte mich um eine enge Auslegung der Vorgaben bemüht und finde es legitim, mich darüber zu ärgern, dass mache Prosatexte in meinen Augen nach dem Motto „Irgendwas mit Türen, und wenn mir zu Türen nichts einfällt, nehme ich einfach einen Sargdeckel“ geschrieben und qualifiziert worden waren. (Ich erlaube mir einfach mal, hier auf einen Text explizit anzuspielen, weil der Autor Jack Burns selbst nach Ablauf des Wettbewerbs dazu geschrieben hat:

[MrPink]

Wunderschönen guten Morgen,
ich liege gerade im Bett und schone mein frisch operiertes Knie. Dabei lese ich hier sehr interessiert auf dem Smartphone mit. Ich will kein Mitleid sondern erklären, warum ich hier keine Copy-Paste-URL-Dingenskirchen verwende.

Zur Lyrik-Aufgabenstellung habe ich zwei Fragen: 1. Wo in der Aufgabenstellung wird explizit darauf verwiesen, dass die Nachrichten im Gedicht auftauchen müssen und das diese bewusst gehört wurden?
2. Wo in der Aufgabenstellung wird explizit erwähnt, dass die fünf Begriffe auf ein und denselben Gegenstand bezogen sein müssen?

Und warum ist man von der Richtigkeit der eigenen Auslegung des Themas so sehr  überzeugt, dass man sogar den Veranstaltern abspricht, bzgl. der Qualifizierung von Beiträgen angemessen entscheiden zu können?

Wenn ich als Teilnehmer dabei bin, gehe ich immer davon aus, dass die zugelassenen Texte den Anforderungen formal entsprechen. Sollte sich dies nicht mit meiner Interpretation der Aufgabenstellung decken, hinterfrage ich meine Interpretation. Erkenne ich dann, dass es nach andere Interpretationsmöglichkeiten gibt, wunderbar. Wenn nicht, frag ich nach.

Ich persönlich finde dieses Vorgehen optimal und mich würde interessieren, was man als Orgateam dazu beitragen kann, dass es für jeden so umsetzbar ist.

Die Themen werden anhand verschiedener Kriterien ausgewählt: Was könnte interessant sein (bezogen auf schreiben und lesen)? Verständlichkeit der Aufgabe. Überprüfbarkeit der Kriterien innerhalb kurzer Zeit. Mehr fällt mir grad nicht ein. Bis man sich auf etwas geeinigt hat, was all dem gerecht werdend erscheint, dauert es schon eine gewisse Zeit. Die von bluenote empfundene Willkür ist tatsächlich nur empfunden.

Mir hat der Wettbewerb ne Menge Spaß bereitet und es ist immer wieder spannend mitzuerleben, wie es sich entwickelt und was beim nächsten Mal daraus entsteht.

Schönen Tag noch
Pink

[Stimmgabel]

-


Hallo MrPink,

[nebenfluss]

[sleepless_lives]