Wechsel Präterium ins Präsenz

[IvoCH]

In der Werft herrschte ein striktes Rauchverbot. Obwohl es im handwerklichen Gewerbe völlig normal war, dass man mit einem Glimmstängel zwischen den Lippen fuhrwerkte, herrschte in dieser Werft ein rigoroses Rauchverbot.
 » Wir arbeiten mit Aceton und Holz. « lautete die Argumentation für das gene-relle Rauchverbot.
 Aceton ist ein sehr entzündliches und aggressives, welches man zum Reinigen der Oberflächen oder zum Entfernen von Kleb-resten benötigt

Kann man, wenn man die eigentliche Handlung im Präterium schreibt, ins Präsenz wechseln, zum etwas zu erklären.


  Liebe Moderatoren, da diese Frage KEINE Verständnisfrage ist, sondern es um Technik/Sprache handelt,gehört es nicht zu "was ist gemeint- Sammelthred

[Jacaranda]

Hallo IvoCH,

geht mMn schon, klingt aber ungelenk und nach fehlplatzierter Fußnote. Da du sowieso schon einen Erklär-Satz in wörtlicher Rede stehen hast, kannst du doch die weitere Erklärung einfach da dran hängen? Also

»Wir arbeiten mit Aceton und Holz. Aceton ist hochentzündlich und aggressiv, wird aber zum Reinigen der Oberflächen und zum Entfernen von Klebresten benötigt « lautete die Argumentation für das generelle Rauchverbot.

Das Rauchverbot zweimal im den ersten beiden Sätzen ist übrigens ein Stolperstein. Wie wäre es mit  "Obwohl es im handwerklichen Gewerbe völlig normal war, dass man mit einem Glimmstängel zwischen den Lippen fuhrwerkte, war es hier strengstens untersagt."

lieben Gruß,
chris

[IvoCH]

Lieber Chris
rein theoretisch gewesen, wäre das mit direkter Rede eine gute Alternative.
Nur stellt sich die Frage, gehört es in die Handlung. Nein, denn für die dortige Mitarbeiter wäre klar, was Aceton ist. Also in der Geschichte selber käme diese Erklärung gar nicht vor.

Nur werde ich Leser haben, die noch nie von Aceton gehört haben. Dann brauche ich, neben der Handlungsebene (Präterium) noch eine Erklärungsebene (Präsenz)

[Canyon]

Ich finde, das muss gar nicht erklärt werden. Auch wenn man selber erstmal nicht weiß, was genau Aceton ist, ergibt sich die Wirkung doch aus dem Zusammenhang, wenn erwähnt wird, dass wegen diesem Stoff in Kombination mit Holz ein generelles Rauchverbot herrscht.

[RememberDecember59]

[RememberDecember59]

Da war Canyon jetzt schneller mit der Erklärung, weshalb man's auch weglassen könnte.

[Canyon]

[BrianG]

[Dr. Fusselpulli]

Ich denke es ist vollkommen überflüssig zu erklären warum Aceton gefährlich ist. Diejenigen die nicht wissen, was es ist, werden es aus dem Kontext heraus verstehen, und wenn es (auch indirekt) erklärt wird, werden sich diejenigen, die es wissen für dumm verkauft fühlen. Es ist klar, dass wörtliche wie: "Wenn du da mit diesem Scheißding zu nah rankommst, kannst du deinem Arsch Lebewohl sagen, wenn uns der Laden um die Ohren fliegt."
oder "Wir arbeiten mit Aceton und Holz. Aceton ist hochentzündlich und aggressiv, wird aber zum Reinigen der Oberflächen und zum Entfernen von Klebresten benötigt" direkt an den Leser gerichtet ist, um zu erklären, warum Aceton gefährlich ist, denn diejenigen die dort Arbeiten werden genau wissen, was gemeint ist, es muss also eine Erklärung sein, die die Protagonisten direkt an den Leser richten.

[Tjana]

Sorry, jetzt mache ich mich vielleicht unbeliebt. Aber bei so was

[Rainer Prem]

[Tjana]

[BlueNote]

Ach so! Wir sind hier nur ein Tellerforum. Jetzt wird mir einiges klar.

Aber warum heißt es dann immer showing statt telling?

Na ja, zu der Frage ... grammatikalisch ist es sicherlich richtig, allgemeine Erklärungen in der Gegenwart abzufassen. Bei einem auktorialen Erzählstil ist das generell auch kein Problem.
Wenn du hier im Forum fragst, wird dir fast jeder sagen, dass man in der (vorwiegend) personalen Erzählsituation nur die unmittelbaren Gedanken des Protagonisten (oder noch besser, was er riecht, "schmeckt" und fühlt) niederzuschreiben hätte. Allerdings sind hier im Forum die Meinungen (wie oft bei anderen Themen auch) nicht ausgewogen vertreten, sondern so gut wie alles richtet sich danach aus, einen möglichst spannenden, unkomplizierten Unterhaltungsroman zu schreiben. Die Frage, wie man generell erklärende Einschübe doch einbringen könnte, wird dir also am allerwenigsten hier beantwortet. Hier wirst du lesen: Alles Erklärende und jeglichen Perspektivbruch vermeiden, damit es auch wirklich schön einfach wird - und der Leser nicht "stolpert".

[Piratin]

Zur Ausgangsfrage, ohne auf den Inhalt einzugehen:
Wenn ein Text im Präteritum geschrieben ist, stechen Präsenssätze heraus. Mache ich ein Lektorat, ändere ich diese auf die Erzählzeit des Präteritum ab. Das gilt auch für Ortsbeschreibungen wie: Am Ende der Fußgängerzone befand sich die berühmte Brücke der Stadt. -> obwohl es sowohl die Stadt als auch die Fußgängerzone und die Brücke in der Realität gibt, würde ich empfehlen, dafür die Erzählzeit nicht zu verlassen. Viele amerikanische Autoren machen das nicht und es hängt am Übersetzer, Lektor und Verlag, wie es gehandhabt wird.

Off-topic: In der Online-Autorenmesse hat Eschbach gesagt: "Ein Bestseller ist überdurchschnittlich durchschnittlich".
Damit hat er sicherlich recht. Nun muss jeder Autor entscheiden, was er möchte und dies gilt auch für Show don't Tell.

[Bumblebee]

Ich habe das Handwerk der Schriftstellerei nicht gelernt und bin sicher auch keine 1,0 in Rechtschreibung und Grammatik, hoffe aber, dass ich trotzdem meine Meinung zu der Eingangsfrage kundtun darf, denn diese Frage stelle ich mir auch.
Interessant, dass die scheinbar erfahrenen Schreiber eher für eine Zeitform sind. Ich hatte es anders erwartet, so unter dem Motto "gut ist was gefällt".

Ich finde (rein emotional), dass es manchmal einfach nicht passt bei der Zeitform zu bleiben. Die Brücke ist ja immer da und immer noch. Wieso schreibt man dann "sie war da". Ja, war sie, aber ich schreibe ja jetzt darüber und sie ist immer noch da.

Als ich berufsbedingt mal einen Text schreiben musste, bin ich deswegen böse angeranzt worden, dass ich die Zeitformen gewechselt habe (obwohl es überhaupt nichts mit Schriftstellerei zu tun hatte). Seit dem treibt mich das um....