Erzählperspektive - Sprachniveau

[Nordlicht]

[VwieMargarita]

Stimmt, wohl kaum einer weiß es noch, wie es dort im 19. Jahrhundert war.

[Abari]

Hey,

ich weiß nicht so recht.

Argumente wie: "Verlage sehen das als Fehler an" und "Das macht man einfach nicht" reizen mich, es gerade auszuprobieren. Denn Verlage sehen auf Verkaufszahlen und sicher wird so ein Buch vermutlich kein Bestseller, weil er von den Leser_innen viel mehr abfordert als ein in der Perspektive bleibendes. Und was man nicht macht, ist mir wurscht, gelinde gesagt; weil es ganz darauf ankommt, ob es zur Textlogik passt. Es gibt Stoffe, die schreien förmlich nach solchen Brüchen. Da ich ein vorsichtiger Mensch bin, gebe ich keine Beispiele, um nicht eine Debatte über die Wertigkeit und Gefährlichkeit der Stoffe vom Zaun zu brechen. Es sind auf jeden Fall keine feinen.

Ich sehe natürlich die Gefahr, dass es misslingen könnte, weil es entweder schlecht gemacht ist oder noch andere Unsicherheiten in der Bearbeitung des Stoffes liegen. Aber wie gesagt: Gut geplant und gemacht und textimmanent verständlich könnte das durchaus eine literarische Bereicherung darstellen. Allerdings ist dieses Eisen nichts für einasse Anfänger, glaube ich...

Aber haben sich beispielsweise die Kubisten um die Perspektive geschert? Oder Paul Klee? Die beherrschten sie, aber um etwas wirklich Neues zu schaffen, traten sie aus den gewohnten Gleisen heraus. Was können wir denn noch kunstvolles erfinden, was unsere Leserohren öffnet?
Mit Konventionen komme ich da nicht weiter, denn die sind "steif geschlagenes Denken" (E.A.Rauter). Ich möchte dem traditionell geschriebenen Roman nichts absprechen, er hat sehr viele Freunde und wird sicher am Markt gut vorne platzierbar sein. Aber meine Vorstellungen von einem Kunstroman erfüllt er nicht unbedingt. Denn die Aufgabe von Kunst ist nicht, wiederzukäuen, sondern voranzuschreiten. Und da lasse ich mir nicht die Perspektive vorschreiben, nicht einmal von mir selber.

Freilich ist es schön, sich in eine reinzukuscheln und dann aus ihr zu schreiben. Aber das als "richtig" zu postulieren und alles andere als "falsch" abzutun halte ich für einen großen Fehler. Genauso könnte ich den unzähligen Autoren, die eine Perspektive einhalten, Langeweile unterstellen oder mangelnde Kunstfertigkeit. Das wäre genauso dreist.

Wie Ihr seht, finde ich bei längerem Nachdenken die Idee immer verlockender, mit der Perspektive zu spielen. Ob mir das gelingt und das Ergebnis überzeugt, steht auf einem ganz anderen Blatte, nämlich dem beschriebenen. Und ich glaube, ich schreibe vorher erst einmal konventionell, um sicherzustellen, dass ich die Perspektiven alle wirklich beherrsche.

[Ferryberry]

[Ruby Smith]

[Ferryberry]

Hallo Ruby und alle anderen Mitleser!

Auktorial heißt allwissend, klar.
Unter "personaler Erzähler" verstehe ich, dass der Erzähler in einen Kopf schauen kann, von dem berichten kann, was diese Person tut, was sie sieht ..., aber auch, was sie denkt. Also so was wie ein Ich-Erzähler, nur halt in der dritten Person.
Aber kann ein personaler Erzähler auch von Ereignissen erzählen, die über sein Blickfeld hinausgehen? Zum Beispiel: "Am anderen Ende der Stadt fiel gerade ein Sack Reis um"? Da war mein Verständnis bisher anders.
Der "eingeschränkt auktoriale Erzähler" kann das. Weil er halt allwisssend ist. Er ist zwar allwissend, aber er erzählt nicht alles, was er weiß, sondern er schränkt sich auf personale Sicht von einer oder mehreren Personen ein und gibt noch Informationen von außen hinzu.
Der rein auktoriale Erzähler weiß alles und erzählt auch alles, aus den Köpfen von allen Personen.

Zu den bisher genannten Erzählperspektiven kommen auch noch andere. Oder hattet ihr die "objektive Erzählperspektive" schon? Das wäre die reine Außensicht, Reportersicht, kein in-die-Köpfe-schauen.

Grüße,
Ferry

[Ruby Smith]

[Ferryberry]

Hallo!

Es gibt keine "eingeschränkte auktoriale Erzählperspektive"? Dann ist also alles Quatsch, was James N. Frey in seinem Schreibratgebern erzählt? Der Mann hat ja nur Creative Writing an amerikanischen Unis gelehrt - was kann der denn wissen, nicht?

Ich sehe schon, diese Diskussion ist sinnlos.
Entweder decken sich unsere Begrifflichkeiten nicht (ich definiere vermutlich die Perspektiven anders als du, auktorial, nach Frey: "Wenn dargestellt wird, was sich in den Köpfen sämtlicher Figuren abspielt, wird die Geschichte von einem allwissenden/auktorialen Erzähler erzählt." Sämtlicher!), oder du bist wirklich davon überzeugt, dass der Erzähler, der einen Sack Reis am anderen Ende der Stadt umfallen sieht, nicht gleich darauf in die Gedanken- und Gefühlswelt eines personalen Erzählers eintauchen darf. So was machen ja nur unzählige Autoren in unzähligen Büchern.

Ich klinke mich aus dieser Diskussion aus.

Grüße,
Ferry

[Murmel]

Ah, ja, die Unterschiede zwischen der Lehre und der Anwendung, aber auch, was in USA und in Deutschland gelehrt wird.

Der auktoriale Erzähler ist immer allwissend, er ist der Märchenerzähler, der eine Geschichte im Rückblick erzählt, sie nach eigenem Gutdünken färbt und den Figuren Gedanken und Gefühle aus seiner Sicht zuschreibt. Diese kann zutreffen - oder auch nicht.

Wenn er sich nun einschränkt, ändert das nichts an der Tatsache, dass er allwissend ist.

Im amerikanischen Bereich ist das "Headhopping" verpönt, dafür sehen Verlage gerne den "deep POV". Alles Begriffe, die wir im deutschen Sprachraum nicht haben. Deutsche oder französische Abhandlungen über Theorien der Perspektive nützen in USA nichts. Daher entstehen dort eigene Interpretationen, ob die nun richtiger oder falscher sind?  Schon wenn ich Stenzel und Genette miteinander vergleiche, komme ich zu dem Schluss, dass Autoren die Perspektive wählen sollten, die am besten zu ihrer Geschichte passt.

Ich bin ein Fan der personalen, und zwar strikt, und doch füge ich ab und an einen theoretischen (oder diskutierbaren) Perspektivbruch hinzu, wenn es die Geschichte erfordert. Da die deutschen Leser hauptsächlich mit dem auktorialen Erzähler gefüttert werden, fällt ihnen das nicht einmal auf. Behaupte ich mal.

[Willi Wamser]

Perspektivenstaffelung und Überlagerung - Erlebte Rede im "Doppelgänger" von Dostojewski

Bitte den germanistischen Code halbwegs akzeptieren...

(1) Erzähler, Akteur/Figur, Innenschau

Wir haben es in der folgenden Passage mit einem Er-Erzähler zu tun, ein Ich spricht über ein Fremd-Ich. Beim Rezipieren  finden wir bei diesem Ich eine gewisse Überschau und auch einen Rückblick, wir haben nicht den Eindruck, dass hier der Akteur G spricht. Dem fehlt jegliches Zeichen des Erzählens, vielmehr ist G eine Art Reflektorfigur, ohne Erzählbewusstsein, er steckt ja mitten in den Ereignissen drin. Von einem Erzähler G  im weiteren Verlauf zu sprechen wirkt da ein wenig befremdlich.

[Willi Wamser]

Vielleicht kann man hier das Spiel mit der Perspektive/Fokalisierung zeigen und damit die variable Kameraführung erzählender Präsentation:

[pna]

[pna]