Erzählperspektive - Sprachniveau

[nothingisreal]

@Fuchsia: Kein Problem. Ich finde auch, dass das nicht schön ist. Aber geben tut es trotzdem, womit es nicht klar geregelt ist. Das ist alles, worauf ich hinaus wollte.

[Mika]

[Murmeltier]

[Corey123]

Soweit ich mich erinnere, habe ich an der Uni gelernt, dass es die reinen Erzählperspektiven eher selten gibt. Die Perspektive kann von Absatz zu Absatz oder sogar von Satz zu Satz (im Extremfall innerhalb eines Satzes) wechseln. Damit wäre der Erzähler, sobald er die Sichtweise einer Person annimmt, personal.
Nun geht es aber darum, in bestimmten Kapiteln komplett die Perspektive zu wechseln. Ich würde sagen, es funktioniert, wenn man, wie Murmeltier geschrieben hat, nicht übertreibt, zum anderen, wenn der Wechsel begründet und somit als bewusst eingesetztes Mittel erkennbar ist, da sonst dem Autor Uneinheitlichkeit oder Ungenauigkeit vorgeworfen werden kann.

Für den Wechsel von Ich-Erzähler und personalem Erzähler kann ich als Beispiel noch "Madame Bovary" von Gustave Flaubert erwähnen, hier wird der Anfang von einer Nebenfigur aus der Ich-Perspektive erzählt, die dann im weiteren Verlauf des Romans nicht mehr vorkommt. Man kann es mögen oder nicht, aber zumindest die Literaturwissenschaft scheint das nicht gestört zu haben.

[Mina Minus]

Ich glaube, hier ist es zu einem Missverständnis gekommen.
Der Wechsel von auktorial zu personal wird tatsächlich nicht funktionieren, ohne völlige Verwirrung zu stiften, weil die Funktion des Erzählers erheblich verändert wird. Ein Wechsel vom personalen Erzähler in der dritten Person zu einem anderen personalen Erzähler bzw. zu einem Ich-Erzähler klappt aber problemlos.

Ein auktorialer Erzähler ist immer eine Figur außerhalb der Geschichte bzw. des Erzähluniversums. Der auktoriale Erzähler kann beliebig nah an die Figuren herantreten, wird aber nie Teil der Geschichte sein.
Ein personaler Erzähler (egal ob ich oder er/sie) dagegen ist immer Teil des Erzähluniversums, selbst wenn er nur Beobachter, bzw. unbeeinflusst von den Geschehnissen ist.
Die Logik dahinter kann man vielleicht am besten erkennen, wenn man sich vorstellt, dass der auktoriale Erzähler eine Art Regisseur ist, der die ganze Geschichte kennt, allwissend ist und die Beweggründe aller Protagonisten versteht. Ein personaler Erzähler dagegen ist eben eher ein Beobachter oder Teilnehmer der Geschichte.

Eine Kombination kann ich mir persönlich eigentlich nur in Montageromanen vorstellen, ansonsten wirkt der Wechsel auf mich sehr ungelenk und plump. Letztlich entscheidet sich der Autor ja bewusst für eine Erzählweise. Wenn er dann mittendrin nicht mehr mit einem oder mehreren „Teilnehmern“ auskommt und den „Regisseur“ einsetzt oder umgekehrt, dann stolpere ich schon erheblich darüber.

[Akiragirl]

So, jetzt nochmal am konkreten Beispiel "The Dome":

Wie Fuchsia richtig sagte, ist "The Dome" zunächst erstmal auktorial geschrieben. Es wird über den Tod der Figuren geschrieben, die gerade im Mittelpunkt der Handlung standen, auf eine Weise, wie das nur auktorial möglich ist. ("Chuck lachte. Sie hatten noch vierzig Sekunden zu leben.") Die ersten ich sage mal 50 Seiten sind eigentlich komplett auktorial.
Dann aber wird meistens für die Zeit einer längeren Szene einer bestimmten Figur "gefolgt" und man ist sehr nah an und in der Figur drin. Noch wichtiger: Die Sprache und Wortwahl verändert sich, abhängig von der Figur. Hier z.B. haben wir einen Gedankenstrom aus der Sicht eines der Antagonisten:
"Vielleicht nicht für immer, aber zumindest vorläufig zogen sie am selben Strang. Und sie würden Baaarbie das Handwerk legen. Junior glaubte sogar, dass Barbie irgendwie an seinen Kopfschmerzen schuld war. (...) Und wenn Barbie nicht selbst am Grill gestanden hatte, konnte er Rose dazu veranlasst haben. Diese Schlampe war ihm hörig. (...)
Das galt vermutlich auch für den Teppich im Wohnzimmer: bestimmt von Kameltreibern gewebt und von Barbie auf einem örtlichen Basar gekauft, als es gerade keine Verdächtigen zu foltern oder kleine Jungs zu bumsen gegeben hatte. (...)
Er ging in Barbies Schlafzimmer, sah das ordentlich gemachte Bett und malte sich kurz aus, wie wundervoll es wäre, da mitten reinzuscheißen."

Das sind jetzt mal so ein paar Beispiele aus einer einzelnen Szene. Die ganze Art und Weise zu "sprechen"/denken ist halt typisch für Rennie Junior. Wenn man eine Szene aus Barbies Perspektive liest kommen da einfach keine Worte wie "Schlampe", "bumsen", "Kameltreiber" oder sowas vor. Für mich ist das ein eindeutiges Anzeichen, dass wir hier eine personale Erzählperspektive aus der Sicht von Rennie (bzw. an anderen Stellen eben Barbie) haben und eben keinen auktorialen Erzähler mehr.

Ob man das mag oder nicht ist ja Geschmackssache. Ich finde, King kriegt die Übergänge so hin, dass es nicht verwirrend wird und sich gut liest.

[kioto]

[Fuchsia]

Hallo Akiragirl,

danke fürs heraussuchen, und ich finde die Diskussion hier sehr interessant (auch wenn Frau Bratbecker inszwischen wohl verwirrt aufgegeben hat)

Dein Beispiel sind ja nun mal Gedanken der Figur, und da darf (und soll) sich natürlich die Wortwahl an die Figur anpassen.
Der Streitpunkt ist, ob sich die gesamte Erzählhaltung ins personale wechselt, was also mit den Einschüben eines Erzählers zwischen der wörtlichen Rede und den Gedankengängen passiert. Denn das würde bedeuten, dass der Erzähler verschwindet, was einen Logikbruch darstellt. (Er ist ja schließlich außerhalb der Handlung in diesem Fall). Wird wirklich nie wieder zwischen den Gedankengängen der Figur kommentiert, vorausgegriffen, von außen beschrieben, etwas erwähnt was die Figur nicht wissen kann ect.? Das würde mich wundern.
  Die Leseprobe ist leider zu kurz, und ich habe das Buch nicht, deswegen kann ich selber nicht nachschauen.

Was Madam Bovary angeht, so handelt es sich ja um einen anderen Fall: nämlich von einem "Ich" zu einem "er/sie", dabei ist das "ich" aber ein auktoriales/allwissendes Ich und die Erzählhaltung bleibt durchgängig auktorial. (Es gibt auktoriale Erzähler, die als Ich auftreten und sogar Teil der Handlung sein können.)

[Corey123]

[LeviathanII]

Stanzels System gilt als relativ veraltet, auch wenn es in den Schulen noch aktiv gelehrt wird: Es ist unmöglich die meisten komplexeren Erzählsituationen anhand seiner drei Kategorien zu beschreiben und nicht selten existiert kein fester Erzähler.
Beispielsweise: Kann es einen allwissenden Erzähler überhaupt geben? Sind sich die Erzählsituationen personal und Ich-Erzähler nicht manchmal sehr ähnlich, wenn aus der Innenperspektive einer Figur erzählt wird, könnte man manchen personal erzählen Text mühelos in die Ich-Form umschreiben, sodass die Kategorie zuweilen mehr, dann wweniger bestimmt.

Soweit ich weiß (und ich hoffe einfach mal ich irre mich nicht) teilt man in der Literaturwissenschaft, zumindest nach Martinez & Scheffel, die Erzähler oft nach folgenden Merkmalen ein:

1. Die Stellung des Erzählers in der erzählten Welt
 -> Ein unbeteiligter Erzähler, der also keine Figur in der erzählten Welt ist, gilt als heterodiegetisch
-> Erzähler, die sich in der erzählten Welt befinden, gelten als verschiedene Formen von Homodiegetisch (unbeteiligter Beobachter - Beteiligter Beobachter - Nebenfigur - Eine der Hauptfiguren
-> Und wenn der Erzähler und die Hauptfigur die gleiche Person sind, gilt es als autodiegetisch (wobei es auch als homodiegetiosch gezählt wird)

Das das noch nicht ausreicht:
2. Die Fokalisierung, die zeigt, aus welcher Sicht erzählt wird. Man unterscheidet hier, nach Genette, zwischen:
(1.) Null-Fokalisierung (auktorial): Der Erzähler erzählt mehr, als die Figuren wissen. [mit dieser Definition des auktorialen wird auch die Unmöglichkeit des auktorialen Erzählens beantwortet]
(2.) Interne Fokalisierung (aktorial) - Mitsicht mit einer der Figuren, sodass der Erzähler nicht mehr schildert, als sie weiß
(3.) Externe Fokalisierung (neutral) - Der Erzähler sagt weniger, als die Figur weiß (ein unzuverlässiger, oder sogar lügender Erzähler bspw., der nach Stanzels Modell schwierig zugeordnet werden könnte)

Dabei kommen dann solche Horror-Beschreibungen heraus, wie, dass Kafkas Verwandlung tendenziell heterodiegetisch-aktorial ist - Wobei das tendenzielle schon ein ungelöstes Problem zeigt: Dass die meisten Erzählperspektiven innerhalb des Textes wechseln können (plötzlich hört man in Kafkas Verwandlung, für nur einen Satz, die Gedanken der Schwester, nach Gregors Tod geht die Geschichte noch weiter), weswegen man entweder die Erzählsituation tendenziell angibt, oder analytisch an den einzelnen Sätzen und Textteilen bestimmt.
Nach Stanzels Modell wäre bspw. Kafkas Verwandlung automatisch auktorial geworden, da es von festen Erzählperspektiven ausging, obwohl dies der fast konstanten Innensicht Gregors nicht gerecht wird.

[Frau Bratbecker]

Liebe Gemeinde, ganz herzlichen Dank für diese vielen konstruktiven Beiträge. Ich nutze gerade das Mäuseklavier und bin mir selbst zu langsam darin. Aber es kommen noch angemessenere Antworten, versprochen.
Schönen Sonntag allerseits.

[Frau Bratbecker]

[Frau Bratbecker]

[Weltenbastler]

Ein auktorialer Erzähler kommt schnell voreingenommen rüber, man sollte aufpassen der Beobachtung des personalen Erzählers nicht zu widersprechen.

[BlueNote]

Die besten Bücher, die ich in letzter Zeit gelesen habe (Ransmayrs Cox oder der Lauf der Zeit und Franzobels Floß der Medusa) waren auktorial erzählt. Und zwar unter Ausnutzung von allen Finessen, die hierbei möglich sind, d.h. eine ironische Kommentierung des Geschehens, von Personen, ein Bekunden des Erzählers, der wisse, wie die Geschichte weitergeht, Ansprachen des Autors an den Leser etc.
Ich fand das ausgesprochen faszinierend. Diese Bücher waren allerdings durchgehend auktorial.
Eine Mischung personal/auktorial kenne ich hingegen nicht. Und demzufolge, dass der eine Erzähler dem anderen widerspricht.

[nebenfluss]

<off-topic>

Möpse.

</off-topic>

[VwieMargarita]

Fröhlichen Valentingstag euch allen!

Mir fielen vor allem zwei sehr spannende und gut gelungene Bücher ein, wo die Erzählperspektive mit jedem Charakter wechselt und seinen guten Grund darin hat: Das andere Kind von Charlotte Link und Die Stadt und die Hunde von Mario Vargas Llosa. Der letzte wechselt sogar in der Zeit. Beide Bücher sind sehr verständlich und logisch geschrieben.

Ich würde sagen, der Wechsel muss gut begründet sein.

Ich bin ein Mensch, der mit solchen Begriffen wie "festgeschrieben" nicht viel anfangen kann. Wir sind doch alle hier mehr oder weniger Schriftsteller (hobbymäßige oder professionelle) und das heißt Künstler. Müssten wir nicht die Regeln brechen und neu kreieren? Wo wäre Brecht, wenn er bei den alten Regeln des Theaters geblieben wäre?

Frau Bratbecker, bist du denn von der Meinung der Textleser überzeugt?

Ich wünsche euch einen herrlichen Tag mit euren Lieblingen !

[Ruby Smith]

Hier muss ich mich mal einklinken.

Was diese Diskussion vor allem gezeigt hat, dass vielen der Unterschied zwischen der Erzählperspektive und der Perspektive nicht geläufig ist und miteinander verwechselt oder gar in einen Topf geworfen wird, dabei sind das zwei verschiedene Dinge.

Als Erzählperspektive werden die drei Erzähltypen bezeichnet: Auktorial (allwissend), Personal (aus der Sicht von Charakteren) und Ich-Erzähler (aus der Sicht eines Charakters).

Die Perspektive ist jedoch lediglich der Blickwinkel, aus dem die Geschichte betrachtet wird. Will sagen:

[VwieMargarita]

Danke für deine Aufklärung Ruby Smith. Ich lasse mich auch gern belehren

Ich hatte das andere Kind vor Jahren gelesen und hatte tatsächlich die ganze Zeit im Kopf, dass es in dem Werk einen Erzählperspektivwechsel gibt, also dass dort außer dem personalen Erzähler (mit Perspektivwechsel) ein, zwei Ich-Erzähler auftauchen. Heute holte ich die Geschichte noch einmal hervor und kann nur sagen, dass du Recht hast: Es handelt sich lediglich um einen personalen Erzähler mit Perspektivwechsel.
Was aber Mario Vargas Llosa angeht (in das Buch habe ich auch extra noch einmal reingeschaut), da wechselt er tatsächlich die Erzählperspektive und sogar das Tempus.

Mich würde es interessieren, ob ihr mehr Beispiele für gelungene Bücher mit Erzählperspektivwechsel kennt.



Grüße

[RememberDecember59]

[Nordlicht]

"Die Zärtlichkeit der Wölfe" von Stef Penney (schrecklicher Titel, tolles Buch) ist im Wechsel von Ich-Erzähler und personaler Er-Erzähler geschrieben. Sehr lesenswert

[VwieMargarita]

Nordlicht, ich habe gerade recherchiert und gesehen, dass Stef Penney das Buch schrieb, ohne davor in Kanada gewesen zu sein. Mit dem Beispiel könntest du in dem anderen Thread beitragen, wo es darum geht, ob man als Autor, um eine Handlung an einen bestimmten Ort zu platzieren, unbedingt dort gewesen sein muss.