Literatur und Publikumsgeschmack

[silesio]

Wer schreibt, hat doch wahrscheinlich gewisse Vorstellungen, Wünsche, Prinzipien, dass er ungehindert und autonom entscheidet, wie sein Werk aussehen soll. Er kann vielleicht mit guten Freunden und Kollegen darüber sprechen, aber letztlich bestimmt er allein.
Aber was so ein echter Künstler ist, der will ja nicht nur für die Schublade oder den USB-Stick produzieren, sondern er möchte veröffentlichen, womöglich in Millionenauflage.
Wie weit darf er sich dem Geschmack anderer anpassen? Wie weit etwa auf "Vorschläge" des Verlages eingehen? Kurz: Zu welchen Kompromissen muss er bereit sein?

[Mika]

Wie soll man sowas denn pauschal beantworten können?
Das muss man dann wohl individuell betrachten und kommt sicherlich auf ganz viele Faktoren an. (Größe des Verlags, überhaupt Verlag oder SP, "Größe" des Autors, Zielgruppe, Genre, Story/Plot...)

[Gerling]

Meine Meinung zu diesem Thema ist da ziemlich eindeutig:
Er/sie darf sich unter keinen Umständen verbiegen. Sich einem Hype zu unterwerfen, das zu schreiben, was gerade gefragt ist, nur um einen Vertrag zu bekommen, ist mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ein kreativer Killer.
Steven Spielberg ist einmal von einem Journalisten gefragt worden, was ihn so erfolgreich macht. Seine Antwort: Ich mache nur Filme, die ich selbst gerne im Kino sehen würde. Ich denke, das ist das Geheimnis.
Und es ist auf das Schreiben übertragbar.
Das zu schreiben, was man selbst gerne lesen würde, führt dazu, dass man wirklich alles gibt. Weil Herzblut drin steckt. Die Motivation, es zu schreiben - und zwar genau so - kommt von innen. Nicht von außen.

Der Lektor, wenn er gut ist, versucht nicht, in den Schreibstil des Autors einzugreifen, ihn umzuerziehen. Vielmehr versucht er, dem Buch einen Feinschliff zu geben. Eben ohne den Stil zu verändern. Vertraut man seinem Lektor, nimmt man die vorgeschlagenen Änderungen an. Weil man spürt, dass es gut ist. Deshalb ist es so wichtig, einen erfahrenen Lektor zu haben ...

[silesio]

Hallo Mika, bitte, bitte keine pauschalen Antworten! Die sind mir aus der Politik hinreichend bekannt.
Dass ich persönlich lieber allgemeine Fragen und Probleme anschneide, liegt wohl an meinem Charakter. Es gibt mir nichts, ich kann sogar in Zorn geraten, wenn mich ein Fachmann mit tausend Einzelheiten überschüttet, um nicht zu sagen, zulabert.
Gerling, ein Gespräch vorher - selbstverständlich. Es wäre ziemlich doof, darauf zu verzichten, yumal man sich immer klar machen sollte, dass auch andere manchmal ganz gute Ideen haben

[RememberDecember59]

[silesio]

Gespräche mit andern, auch und gerade Laien, die ja hoffentlich das Produkt auch lesen, sind immer hilfreich, ja geradezu notwendig. Auch wer sich bei seinem Konzept noch so viel Mühe gegeben hat, kann ganz primitive Fehler eingebaut oder übersehen haben.
   Würde man 100 Personen bitten, dem eigenen Werk eine Überschrift zu verpassen, würde die wahrscheinlich mindestens 99mal verschieden klingen.
   Der Titel ist der erste Anhänger, um Aufmerksamkeit zu wecken. Deshalb, so meine ich, sollte er wirklich in das Werk hinein führen.

[Murmeltier]

[silesio]

Tatsächlich besagt ein oft gebrauchtes Sprichwort: Geschmäcker sind verschieden. Aber wer etwas verfasst, hat doch wohl selbst einen Geschmack, den er weitergeben möchte bzw. der ihm selber wichtig ist. Denn es gibt ja deutliche Unterschiede: Lederhosen oder Frack, Lyrisches oder Krimi.
   Und mindestens das sollte irgendwie im Titel zum Ausdruck kommen.

[Spectre]

[silesio]

Spectre, möchtest du selbst authentisch sein, verlangst du nur von dir selbst Authentizität, oder gilt das im besten Fall für alle Schreiber?
   Welche psychologischen Argumente meinst du, die gegen eine "Verstellung" sprechen? Heisst das auch: Wer nicht ehrlich ist, schadet sich selbst?

[Spectre]

Das ist in der Tat die Quintessenz, Silesio. Wer nicht authentisch ist, beschädigt seine Psyche. Das betrifft das Reden, das Schreiben - die markantesten Beispiele für die negativen Auswirkungen unauthentischen Verhaltens findet man allerdings in der Polizei-Brance. Verdeckte Ermittler leiden - gerade nach Langzeiteinsätzen - an dem unbestimmten Gefühl, nicht wirklich zu wissen, wer sie sind, oder darunter, im bürgerlichen Leben plötzlich Charakterzüge ihrer eigentlich ausgedachten Undercover-Persönlichkeit an den Tag zu legen.

Ich bin nur ein interessierter Laie, aber es scheint der Fall zu sein, dass das Problem darin liegt, dass man seine Psyche mit widersprüchlichen Informationen über sich selbst versorgt. Das trifft den Spitzel im Drogenkartell natürlich härter als den Schriftsteller, der bloß des Geldes wegen einen Romanzen-Subplot an seinen Hardboiled-Krimi andockt, das Prinzip dahinter scheint aber dasselbe zu sein: Handelt man bewusst unauthentisch, "schwächt" man sich selbst.

Man muss sich doch nur einmal das Gegenteil ansehen und zu Regisseuren wie Stephen Spielberg oder Schriftstellern wie Stephen King sehen, die nur das produzieren, was sie selbst sehen oder lesen würden. Ich würde sagen, dass solche Menschen ihre Leistung nur bringen konnten, weil sie sie selbst waren.

Insofern - ja, von mir selbst verlange ich Authentizität. Allerdings deswegen, weil ich davon überzeugt bin, dass man nur so seine kreativen Bestleistungen vollbringen und anschließend noch in den Spiegel sehen kann. Ob das stimmt? Wer kann das schon im Vorfeld sagen. Man könnte es als existenzielle Wette betrachten.

[silesio]

Hallo Spectre, "existenzielle Wette" klingt ungeheuer spannend. Wer wettet hier mit wem?
   Nicht authentisch sein, das vergleiche ich jetzt einmal mit dem kirchlichen Begriff Sünde. Und die bedeutet ja nicht nur einen Verstoss gegen irgendein höheres, himmlisches Wertesystem, auch nicht nur, dem Nächsten Schaden an Leib oder Seele zuzufügen, sondern dabei verstümmelt man womöglich die eigene Seele, man wagt nicht mehr, sich im Spiegel anzusehen, weil man fürchtet, dann dem eigenen Kainsmal ausgesetzt zu sein.
   King und Spielberg in allen Ehren. Aber da hatte wahrscheinlich jeder einzelne mehr Fähigkeiten als wir beide zusammen, und ausserdem, wer schon so viel Erfolg gehabt hat, kann leicht(er) sagen: Ich mache halt, was ich will.
   Mögest du Erfolg haben und trotzdem in Spiegel blicken zu können, ohne rot zu werden!

[Merlinor]

Hallo silesio

Ich denke, es lohnt nicht, sich als Autor für den vermeintlichen Erfolg zu verbiegen. Das führt nur in eine zumindest persönliche Enttäuschung und am Ende in den Misserfolg.
Man sollte schon überzeugt sein von dem, was man tut und was man will.
Das sehe ich ähnlich wie Gerling und einige andere der Schreiber hier:

[Rodge]

Hallo zusammen,

eine seltsame Diskussion. Ein Bäcker, der Brot backt, das keiner mag, wird nix verkaufen. Wer davon leben will, muss sich anpassen. Klar kann man das künstlerische Pathos hoch halten, dann muss man sich eben für den Broterwerb was anderes suchen.

Grüße
Rodge

[Gerling]

[Rodge]

Mit Verlaub: Ein elitärer Ansatz. Wer Zeit (und offensichtlich Geld oder Unterstützung hat, um das auszuhalten), der kann sich sein Herz von der Seele schreiben, ob es nun einen Interessenten findet, oder nicht. Da spricht auch nichts dagegen, jeder wie er mag und/oder kann.

Allerdings ist es doch so, dass man im Buchmarkt als Erstling beispielsweise nur dann Erfolg haben wird, wenn man sich anpasst. Das fängt beim Genre an. Es gibt ja auch dazu viele Diskussionen hier a la "Warum soll sich ein Genie dem Genrewunsch der Leser anpassen". Wer als Erstling ins Anschreiben schreibt, dass er kein bestimmtes Genre ins Auge fast, dessen Manuskript fliegt ungelesen in den Bithimmel. Wer sich mal anschaut, was beim epublishing funktioniert: Alles nur Genreliteratur mit den Schwerpunkten auf romantische Liebe und Sex. Ich tippe mal: Die meisten, die dort publizieren, haben sich für ein Genre entschieden, das nicht ihrer eigenen Leseliste entspringt. Das meine ich mit anpassen.

Also: Nix für ungut, ich will niemanden beleidigen, wollte nur meine Meinung verdeutlichen.

Grüße
Rodge

[Merlinor]

[Willebroer]

[silesio]

Hallo Merlinor, etwas abseits vom Thema:
   „Ich bin fromm geworden, weil ich zu Ende gedacht habe und nicht mehr weiter denken konnte".
   Ein Motto, das mich ebenso erstaunt wie beunruhigt hat. Erstaunlich, dass du zu Ende gedacht hast. Was? Warum? Ist das eine kühle Feststellung und Beschreibung? Oder eher eine Klage?
   Beunruhigend: Ich konnte nicht weiterdenken? Welche Hindernisse sind da aufgetreten? War ein (absolutes) Ende erreicht? Hast du freiwillig auf´s Denken verzichtet? Kann man das überhaupt? Denkt "es" nicht von allein immer weiter?
    Entschuldige den reichlichen Gebrauch meiner Lieblingsinterpunktion, des Fragezeichens
   Silesio

[Merlinor]

[RememberDecember59]

[Merlinor]