Was ist Kunst?

[Uwe Helmut Grave]

Schlagt mich, aber ich mag sogenannte Off Topics - und in einem meiner Fäden (habe ich mir hier abgeguckt, gefällt mir besser als "Thread") kam es zu einem themenfremden Gedankenaustausch, den ich nunmehr nutzen möchte, um dazu einen eigenen Faden zu eröffnen. Alles begann so:

[Diamond]

Hallo Uwe,

für mich ist Kunst die Freiheit, einfach das tun zu können, was mir Spaß macht. Kunst ist wie ein leerer Swimming Pool, man kann alles hineinwerfen, ohne den Eindruck zu gewinnen, den Raum jemals komplett füllen zu können. Aber was für mich am wichtigsten ist: in der Kunst findet jede Idee ihren Platz, egal von wem sie stammt. Und da schließt sich für mich der Kreis, denn diese Freiheit kann ich genießen.

VG Diamond

[Invi]

Hier kommt mir sofort die Frage in den Sinn "Ist das Kunst oder kann das weg?"

Erst im Februar im Spiegel:
http://www.spiegel.de/karriere/berufsleben/putzfrau-zerstoert-kunstwerk-in-mannheimer-kirche-a-1075479.html

Ich denke Kunst liegt immer im Auge des Betrachters. Bilder, die ich mir nicht mal für Geld ins Wohnzimmer hängen würde, kaufen manche für Tausende von Euro.

Ob es ein Buch ist, welches noch in 50 Jahren gelesen wird, oder ein Hund aus Sand, der am Straßenrand von einem Künstler für wenige Stunden gebastelt wurde.

Gruß
Michael

[Muskat]

Für mich ist es Kunst, wenn ich in meinem Werk meine Gefühle und Gedanken preisgebe. Das Werk dann so gestaltet ist, dass Idee, Form und Inhalt rund sind, dass es beim anderen ebenso Gefühle weckt und er sich im besten Fall eigene Gedanken dazu macht. Wenn es mir also gelingt, mittels des Werkes mit dem anderen zu kommunizieren.

[Uwe Helmut Grave]

[Taranisa]

Viele, viele Jahre ist es her, da waren wir mit der Schule (o.k., es waren gaaaanz viele Jahre) in Kassel anlässlich der Dokumenta. Bei den meisten Sachen haben wir uns gefragt, was wollte der Künstler uns damit sagen? Herausgefunden haben wir es nicht. Bei einigen wurde sicher auch den Reinigungskräften mitgeteilt: Das stammt nicht von Besuchern, die den Abfalleimer nicht gefunden haben, das ist Kunst.

Ich kenne auch den Satz: Kunst ist das, was Künstler machen. Wobei sich gleich die Frage anschließt: Wer darf sich alles Künstler nennen? Da gibt es ja auch, wie bei uns, alles zwischen Hobby und Hauptberuf.

Die unterschiedlichsten Kunstwerke werden alle von Individuen geschaffen. Somit hat auch jeder Künstler sein eigenes Verständnis von "schön" / "interessant" o.ä. und dessen Anhänger teilen dies.
Ich persönlich kann z.B. mit moderner Kunst wenig anfangen. Ich möchte erkennen, was auf dem Bild ist. Und wenn ich es mir in die Wohnung hänge, sollte es mein Auge und somit auch mein Herz erfreuen. Es muss zu mir passen.
Trotzdem erkenne ich an, dass auch andere Kunst fertigen, ich muss es mir ja nicht kaufen.

[lupus]

Ich würde bei Kant anfange und mich zu Adorno weiter lesen, dann würden so Aussagem wie 'Kunst liegt im Auge des Betrachters' zumindest seltener Fallen. Schöme übersicht gibt Precht in seiner Ästhetik-Vorlesung  (einfach googeln) oder dee Vortrag ' wad kann literaturwissenachaft?' nur so als Einstimmung.

[LeviathanII]

Um Kunst zu sein muss, nach meinem Verständnis, etwas von einem Menschen geschaffen worden sein, um etwas auszusagen.
Nach dieser Definition wäre ein Hund aus Sand eben keine Kunst, weil es nur aufzeigt, nur eine Oberfläche besitzt, was es eher zu einer geschickten handwerklichen Leistung macht, da es rein ästhetisch ist.
Natürlich ist diese Definition auch recht schwammig und vor allem: Sie sagt nichts über die Qualität von Kunstwerken aus:
Qualitäten, welche Kunstwerke haben können gibt es zu viele um sie jetzt alle aufzulisten, aber ich könne ja einfach mal ein Merkmal nennen, was wohl über 90% der schlechten Kunstwerke vereint:
Es ist keine Mühe und keine Zeit hineingeflossen. Eine Leinwand mit drei Strichen kann bedeuten, was auch immer es bedeuten soll - Wenn es jetzt nicht die Tiefen besitzt um glaubwürdig die Meinung vertreten zu können, dass der Künstler ein Jahr darüber nachgedacht hätte, dann wirkt es wie eine fixe Idee, die fix gemalt wurde.

[Santamaria]

[Stimmgabel]

-

[LeviathanII]

[Uwe Helmut Grave]

[Santamaria]

[Heidi]

@ Stimmgabel   Ich habe kein Problem damit, dass Uwe meine Frage zu seiner gemacht hat und in diesem Thread darüber diskutiert wird. Für Fragen gilt doch nicht das Urheberrecht

Ich finde, auch vergängliche Werke können künstlerisch sein. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass ein Konzert, Theaterbesuch oder eine Kunst-Performance mich noch Wochen oder Jahre bewegt haben, oder es noch immer tun.

[meerenblau]

[nebenfluss]

Es gibt ja den alten Spruch "Kunst kommt von Können" (=lässt sich an handwerklichem Geschick messen), der oft der Ansicht "Kunst liegt im Auge des Betrachters"(=darf jeder für sich selbst definieren, wie er will) entgegengestellt wird.

Für mich stimmt von beidem etwas. Denn Kunst ist für mich - wie für Uwe - etwas, was ich selbst nicht kann, bedarf also eines Könnens. Das muss sich nicht unbedingt im Handwerk ausdrücken. Es kann auch die Umsetzung einer originellen Idee sein, auf die ich niemals gekommen wäre. Es gibt Kinderbilder, die ich, auf eine naive Art, als Kunst bezeichnen würde.
Die Frage ist also immer, was ich selbst kann - oder kenne. Je mehr man kennt, desto eher kann man beurteilen, was wirklich originell ist. Santamarias Haltung, Kunst sei nur, was x Jahre überdauert/im Gedächtnis bleibt (in wessen Gedächtnis und unter welchen kulturellen Bedingungen auch immer) halte ich als finale Antwort für ebenso unzureichend wie die anderen Versuche ... mit Ausnahme vielleicht des Swimmingpool-Vergleichs von Diamond, den ich noch unzureichender finde.

Und Kult? Ich glaube, das ist, wenn völlig untalentierte Musiker aus Versehen ein geniales Lied zusammenspielen. Kunst ohne Künstler oder so.
nee nee, das ist jetzt nicht ganz ernst gemeint
Kult hat für mich auf jeden Fall viel mit Nostalgie und "die richtige (Un-)Kunst zur richtigen Zeit" zu tun.

[Sissi Fuß]

Kunst ist vielschichtig. Für mich ist Kunst etwas, was meine Aufmerksamkeit weckt, im Gedächtnis bleibt und zum Nachdenken anregt.
Ein Künstler ist jemand. der eine besondere Fertigkeit und einen so kreativen Geist hat, dass er mit diesem Talent auch etwas anfangen kann.
Am liebsten mag ich Kunst, die mir diese Wow-Momente beschert und mich zum lächeln bringt; ich  lasse mich aber auch gern von den düsteren Dingen, die
wie ein Schlag in die Magengrube sind und über die man noch Tage nachgrübelt, beeindrucken.

Kunst kann auch eine Handarbeit sein, eine aufwendig gestaltete Torte, ein gelungenes Foto, ein durchdacht angelegter Garten.
Das allerschönste ist, dass eigentlich jeder auf irgendeine Weise ein Künstler sein kann, weil es so viele Bereiche gibt.

[Gast]

Tja, was ist Kunst? Obwohl meine Berufsbezeichnung Künstler ist, werde ich dir diese Frage nicht ohne Umwege beantworten können. Nur in einem Punkt sind sich wirklich alle einig: Kunst kommt nicht von Können! Eine weitere Negativabgrenzung besteht wohl darin, natürlich Entstandenes und von Tieren Gefertigtes nicht der Kunst zuzurechnen. Bei geistig Behinderten und Kindern sieht es partiell schon anders aus, solche Werke bezeichnet man als Art Brut ( 'Rohkunst', das bedeutet, dass eine intellektuelle Reflektion nur teilweise oder gar nicht stattfand und die Impulse zur Äußerung nicht wie bei einem bildenden Künstler durch "zivilisatorisch angeeignete Kanäle flossen"). Zunächst ist es sicher relevant, wer etwas kunstvoll findet. Ein 5 Jähriger wird das anders beantworten als ein 80 Jähriger, ein Kunstprofessor anders als ein Banause. Für mich als Künstler besteht die Zielgruppe aus kunstinteressierten intelligenten Betrachtern, Bildung ist unschädlich. Aus meiner Sicht haben alle Arbeiten, die ich selber für Kunst halte, eines gemeinsam: Es sind Formulierungen in einer individuellen Sprache, wobei an Individualität hohe Anforderungen zu stellen sind. Wenn in einer Schulklasse alle denselben Weihnachtsmann malen, wird man auch von Schüler zu Schüler unterschiedliche Formulierungen sehen, ohne dass es aus meiner Sicht Kunst darstellt. Aber schon dort teilen sich die Meinungen grundsätzlich. Nach Ansicht Einiger ist alles Kunst und jeder ein Künstler. Letzterer Ausspruch von Joseph Beuys wird leider immer falsch verstanden. Es kann bereits in der Theorie nur dann jeder ein Künstler sein, wenn er überhaupt in der Lage und Willens ist, eigenständige Gedanken zu formulieren. Aber genau das machen typischerweise Laien und Hobbymaler nicht, weil sie handwerkliches Geschick und bloßes Abmalen von Fotografien mit eigenständiger Formulierung verwechseln, bzw. kein Interesse an eigenen Formulierungen haben. Um eine solche herzustellen, muss man als Maler mit Farbe und Pinsel denken. Als Bildhauer oder beispielsweise Filmer gilt in diesen Medien entsprechend dasselbe. Geschicklichkeit ist nützlich, aber nicht notwendig, es geht auch ohne. Kunst liegt auch keinesfalls im Auge des Betrachters, das ist so ziemlich der gruseligste Fehlschluss ( sie wäre dann völlig beliebig und es wären diejenigen Werke die meisterhaftesten, die den größten Zuspruch bekämen. In der Musik wäre das die Volksmusik, holdrio!). Es gibt in der Kunstbeurteilung schon "erkennbare" Merkmale, die zwar wie jede persönliche Einschätzung subjektiv festgestellt werden, die sich aber verobjektivieren lassen. Um es anschaulich zu sagen: 100 Kunstprofessoren werden mit ihren Einschätzungen bezüglich eines Werkes näher beieinanderliegen als hundert Laien. Meine persönliche Erfahrung ist die, dass ein modernes Kunstwerk allermeistens von Professoren als solches erkannt wird und allermeistens von Laien nicht. Kunst kann auf unterschiedliche Weise daherkommen. Sie kann witzig sein, ironisch, spirituell, auch in technischer Meisterschaft, sogar blöd. Aber wenn sie blöd daherkommt, dann nicht unfreiwillig ( mit Ausnahme der Art Brut). Die Wesensunterschiede zur Literatur sind kleiner als Viele denken. Der Hauptunterschied liegt in der Wahrnehmung. Ein Buch zu lesen kann Wochen in Anspruch nehmen, ein Bild strahlt seinen Gehalt meistens sofort ab. Der Lesevorgang geschieht chronologisch, die Bildwahrnehmung diachronisch, ähnlich wie bei einer musikalischen Partitur. Noch ein Punkt, den ich bei einem Vorredner gefunden habe. Kunst muss nicht den Menschen lieben oder umgekehrt. Sie kann auch asozial sein. Sie ist aber nie in hohem Maße destruktiv. Man könnte wohl keinen kunstvollen Mord begehen.

[Uwe Helmut Grave]

[Muskat]

Danke Uwe für das Widersprechen.
Auch ich bin der Meinung, dass Kunst von Können kommt. Ich weiß auch nicht, wo ich das Gegenteil behauptet hätte.

Nun gut, jetzt haben wir den Punkt klargestellt.

Zudem meine ich: Erkennen Kunstprofessoren eher ein Kunstwerk als ein Laie an, in der Form, dass sie es unter Kunst einordnen, dann ist davon auszugehen, dass der Künstler sein Handwerk beherrscht, oder nicht? Womit wir wiederum beim Können angelangt wären.

Das ist ebenso meine bescheidene Meinung.

[Uwe Helmut Grave]

[Holländer]