Der böse Prolog

[Mogmeier]

Ich persönlich habe nichts gegen Prologe an sich. Mich stört zuweilen nur das übermäßige und mitunter unnötige Anbringen solcher Prologe als offensichtlich unbedingtes Muss, wie z.B. viel im Fantasy-Genre zu beobachten. Da könnte man fast meinen, der Prolog sei darin so etwas wie eine Modeerscheinung; wie ein Trend, den jeder Autor dieses Genres unbedingt mitmachen müsse.
Aber nicht nur auf das Fantasy-Genre bezogen, sondern allgemein betrachtet, fehlt mir bei so manchen Prologen, deren eigentliche Notwendigkeit – der eigentliche Zweck. Viele solcher vermeintlichen Prologe sind im Grunde das eigentliche 1. Kapitel eines Buchs. Dies als Prolog zu benennen, erfüllt nicht im Geringsten den Zweck eines solchen [„Vorwortes“]. Der Zweck eines Prologs kann z.B. „der versteckte Wink mit dem Zaunpfahl“ (die leise Vorankündigung) sein. – Dann passt das!

Ich bin so ziemlich der Meinung, dass ein Prolog nur dann ein Prolog ist, wenn die eigentliche Story auch ohne diesen funktioniert. Funktioniert die Story nicht ohne Prolog (bzw. dem Inhalt daraus), dann wäre es besser, den Inhalt des vermeintlichen Prologs direkt in die Kapitel (oder auch als 1. Kapitel) der Story unterzubringen.

EDIT: Wobei mir gerade auffällt, dass Notwendigkeit und Zweck grundlegend verschiedene Dinge sind. – Ist der Zweck klar, steht dennoch darüber die Notwendigkeit, von diesem Zweck Gebrauch zu machen … oder auch nicht. Nur gibt es, wie mir scheint, dafür kein objektives Maß; was aber nicht weiter schlimm ist, solange der Zweck des Prologs erfüllt ist.

[BirgitJ]

[lupus]

[Beka]

[Willebroer]

[Magpie]

[Resa1310]

Ich bin ehrlich gesagt Prologen gegenüber sehr zwiegespalten. Ich selbst schreibe sie gar nicht gerne (generell keine Anfänge ) aber ich muss zugeben, lesen tu ich sie meist doch sehr gerne. Natürlich kann man auch hier differenzieren zwischen guten und schlechten, aber wo kann man das nicht und natürlich liest sich alles Gute sowieso viel besser. Und gut legt ja dann sowieso jeder nochmal selbst fest.

Gerne habe ich persönlich Prologe, die zu Beginn der Geschichte einen anderen Einblick geben - also eine andere Perspektive. Wichtig ist mir aber auch dabei, dass ich diesen Einblick später zu ordnen kann. Also Unbekannte, die später nicht wirklich ausreichend erklärt werden, sehe ich hier eher mit gemischten Gefühlen. In der Mitte des Buches zu erkennen, dass hier wohl der Prolog hingehört und genauer auskunft gibt, wie die Situation gerade aussieht, finde ich zu Beginn oft gut (sofern es eine spannende Stelle ist) und sobald ich dann an der angesprochenen Stelle angelangt bin, meist schon eher schwach. Es scheint fast, als wäre dem Autor kein guter und fesselnder Beginn eingefallen, weshalb er sich schnell mal ein halbes Kapitel aus der Mitte/annähernd Ende klaut.
-das ist wohl dann auch der Grund, warum ich sie selbst nicht gerne schreibe...-

[Mogmeier]

[Beka]

"The Stand" ist ein gutes Beispiel.
Den Prolog gibt es nur in der neuen Fassung  (sozusagen dem "Directors Cut") in der ersten Romanfassung gibt es ihn nicht, und für mich ist er überflüssig. (Ich habe beide Fassungen).
Er verrät mir nichts, was ich nicht anschließend auch erfahre. Im Gegenteil, für mich nimmt er die Spannung aus dem ersten Kapitel, weil ich mir schon denken kann, wer da in die Tankstelle rast, und warum. Was sich in der original Fassung erst nach und nach erschließt.
Ich kann wirklich gut verstehen, das er vom Lektorat gestrichen wurde.

Also für mich ein typisches Beispiel, wie man es nicht machen sollte.

[nothingisreal]

[Mogmeier]

[Beka]

[Rodge]

Autoren lieben Prologe, Leser irritieren sie eher. Oder sie denken eh nicht in dem Moment dran, in dem der Autor sich das vorstellte. Für mich deutet ein Prolog auf eine unfertige Geschichte. Wenn der Inhalt des Prologs für das Buch so wichtig ist, kann man das auch in die Geschichte einweben.

Grüße
Rodge

[Exergia]

Ich mag Prologe sehr gerne, gebe aber zu, dass mit ihnen häufig Schindluder getrieben wird.
Ich finde Prologe dann gut, wenn sie den Hauptkonflikt der Geschichte schon einmal aus einer anderen Perspektive anreißen und die Spannung im Buch erhöhen.
Das Lied von Feuer und Eis ist ein gutes Beispiel (zumindest für mich). Der Prolog macht die darauf folgenden Kapitel deutlich spannender. Als Leser weiß man (im Gegensatz zu den Protagonisten), dass die ganzen Schauermärchen für Kinder wahr sein könnten. Dadurch hab ich zumindest genauer hingelesen, wenn die Amme etwas erzählt hat. Ich glaube Brans Kapitel hätten mich sonst eher kalt gelassen. Und auch Jons Kapitel profitieren davon. Als Leser weiß man schon, wie gefährlich es ist, Leichen aus der Wildnis mitzunehmen und ahnt zumindest, warum die Ranger nicht von ihren Ausflügen zurückkommen. Das hat mich als Leser darauf hingewiesen, dass dieses Eiszombieproblem deutlich größer war, als zunächst angenommen. Und auch das hat für mich die Spannung erhöht.
Im Verlaufe der Geschichte wurden auch Aussagen, Legenden und Verhaltensweisen unter dem Licht des Prologs interessanter.

Aber ja, für jeden gelungenen Prolog gibt es vermutlich drei, die nicht so gut funktionieren.

[Babella]

[Mika]

Oh yeah, das Thema, was bei mir für ne pulsierende Ader an der Schläfe gesorgt hat. \o/

Interessant, wie zwiegespalten hier doch alle sind. Und wie doch der ein oder andere gar nicht soooo schlecht auf den Prolog zu sprechen ist.
(Ich hab den immer als einen Teil eines Werkes angesehen, der dazugehört - und nie einzeln bewertet. Hat mich auch nie gestört. Das wäre irgendwie so, als würd ich pauschal was gegen das 5. Kapitel haben. *kopfkratz*)

Und jetzt vermiss ich ihn doch wieder, meinen Prolog, den ich irgendwann tatsächlich aufgrund der vielen BUH-Rufe hier "Kapitel 1" genannt habe - und ich bin nicht so wirklich glücklich damit.

Was ich mich immer frage: Wie kann man derart pauschal über Für und Wider diskutieren?
Manche Bücher brauchen nen Prolog, bei anderen macht der keinen Sinn. Joa.

Das ist wie die Frage: "Was haltet ihr von Regenjacken?" - ich mein, ey, wenns draußen regnet wie Sau und man muss zu Fuß durch die City, dann sind die echt recht praktisch; bei Sonnenschein und 32 Grad im Schatten sind sie überflüssig - kommts nicht immer auf die Situation an?
Auf den Kontext?
Kann man nicht erst bewerten, wenn man das Geschriebene komplett kennt?
Hm.

[Rabbit Heart]

Ich mag Prologe, solange sie etwas zum Inhalt beitragen. Zum Beispiel gebe ich bei meinem aktuellen Projekt einen miniminimini-Ausschnitt auf das Ende des ersten Bandes. Und das fand bei den Betas großen Anklang und machte neugierig. Bei meinem Debütroman war es wiederum so, dass ich mit einem großen Knall reingestartet bin, der wohl laut mehrerer Aussagen sofort gefesselt und ebenso neugierig gemacht hat.

Für mich muss ein Prolog also einen Zweck erfüllen, meistens ist das neugierig machen oder eine gewisse Atmosphäre für das Buch aufbauen. Nur langweilen darf es mich nicht

[Invi]

Prologe sind in den Händen von erfahrenen Autoren schon ein gutes Mittel den Leser auf die Geschichte einzustimmen bzw. etwas vorweg zu nehmen um Spannung aufzubauen. Es hilft, besonders bei Geschichten die nur langsam in Fahrt kommen, den Leser zu fesseln und davon abzuhalten nach 10 Seiten das Buch weg zu legen.

Allerdings nutzen unerfahrene Autoren, ohne es selbst zu merken, gerne den Prolog um sich warm zu schreiben. Das erkennt man, wenn es gar nicht auffällt würde der Prolog einfach weggelassen.

Gruß
Michael

[Mogmeier]

Bei meinem jetzigen Projekt werde ich wohl nicht darum herum kommen; da muss ich wohl oder übel von ’nem Prolog (und auch Epilog) Gebrauch machen. – Ganz einfach deshalb, weil sich in Prolog und Epilog das Kern-Ding der ganzen Story versteckt hält, welches ich zu diesem Zwecke als so ’ne Art Rahmenhandlung umkrempelte, um das Ganze eben schwerpunkttechnisch vom Rest des sonstigen handlungstechnischen Durcheinanders abzutrennen. Darüber hinaus werde ich die Story – zusätzlich zu Prolog und Epilog – auch ganz klassisch in drei Akte unterteilen, damit meine Leser bei dem chaotischen Hin und Her zwischen Vergangenheit, Gegenwart, Minkowski-Raum und "religiösen Stadttauben" nicht den Faden verlieren.


Das könnte dann folgendermaßen aussehen:

Vorspiel (so als Prolog)

Der Gaukler im Garten (so als 1. Akt)

Die Stadt der Tauben (so als 2. Akt)

Unten im Grunde (so als 3. Akt)

Nachspiel (so als Epilog)


EDIT: Wobei ich mir bzgl. Prolog und Epilog einen kleinen Scherz erlaube, denn diese sind textmäßig in ihrem Wortlaut vollkommen identisch, bis auf einen kleinen aber dennoch gewichtigen Abschnitt.

[Gerling]

Das klingt ja mal so richtig gut ...

[RememberDecember59]

Ich lese Prologe eher ungern, weil ich lieber direkt in die Geschichte einsteige. Aber wenn es einen Prolog gibt, ja, dann ist es halt so, vom Lesen abgehalten hat er mich soweit ich mich erinnere noch nie. Kann auch mal gut sein, meistens finde ich ihn aber nicht nötig.
Selbst geschrieben hab ich noch keinen. Aber bei meinem aktuellen Projekt wird es einen Epilog geben, ohne den komme ich diesmal nicht aus.