Folie à Deux - Prolog

[Muskat]

Ja, wo verläuft die Grenze zwischen Expirementell und Nicht-Experimentell?

Die Frage ist wohl: Versteht der Autor sein Handwerk oder nicht? Beabsichtigt er den Surrealismus oder schreibt er unverständlich, weil er es nicht besser kann.

Eine präzise Sprache wird von treffenden Worten ausgezeichnet, von Klarheit. Liegt der Ausdruck neben dem, was ich sagen will, dann versteht mich der Leser nicht. Dann zu behaupten, das sei gewollt, ist halt kümmerlich.
Soviel zur Präzision.

[Codalé Vende]

@ Pickman
Meine Zielgruppe wäre eine relativ spezifische - die Erzählung richtet sich in erster Linie an Interessenten der Psychiatrischen Geschichte, vorallem den eintretenden Paradigmenwechsel von Psychophysik zur Psychoanalyse. Dazu kommt das viktorianische Setting, so ist es ein enger Leserkreis.
Der Prolog zielte darauf ab, ein schizophrenes Erleben im Unterbewussten darzustellen, am Ende des Romans (nach Vollendung einer Lobotomie) wollte ich diese Phrase wiederholen in etwas abgewandelter Form.
Habe mich schon an die Überarbeitung gemacht!

[Muskat]

Sorry, Constantine. Ich verstehe nicht ganz, was du meinst.

Ich verweise auf kioto, um eben nicht das Unklare wiederholen zu müssen. Nimm bspw. die ersten beiden Sätze. Da ist doch unklar, was oder wo etwas drückend ist, dasselbe gilt für die bleierne Schwere. usw.

Muss ich das nun alles wiederholen, um klar zu machen, was unverständlich bzw. unklar ist? Reichen da die Bezeichnungen nicht, auch wenn sie zusammenfassend sind?

Was Phnolphthalein betrifft. Womöglich hat er eine andere Leseweise als du?

[Constantine]

[Muskat]

Danke Constantine, dann ist mir nun klar, was du meintest.

[Codalé Vende]

[Pickman]

Liebe Codalé Vende,

so hermetisch ist Dein Text gar nicht, und zum Lesen reizt er allemal.

Ich mach mich mal an die Arbeit.

[Codalé Vende]

@Pickman

Hallo Pickman,
vielen Dank für deine sehr guten Verbesserungsvorschläge! Damit kann ich viel anfangen!
Ich für mein Dafürhalten finde den letzten Satz "Mit dem Wahnsinn in Augen und Ohren" eigentlich gerade wirkungsvoll, weil der Protagonist eine doppelte, bittere Bilanz zieht. Einmal bezieht es sich auf seine Schizophrenie, die sich in einer optischen Halluzination einer Person äußert, welche die Rolle eines Dialogpartners einnimmt. Andererseits ist es für ihn eine schon herabwertend resignierende Zusammenfassung seines Berufes als Psychotherapeut.
Ich hatte mir auch schon überlegt, ihn diese Worte zwischenzeitlich sagen zu lassen. Hätte der Satz mehr Wirkung, wenn ich ihn voranstelle? Oder doch ganz weglassen?
Liebe Grüße,
                   Codalé

[Muskat]

Hallo,

zwar bin ich nicht Pickman und kenne mich in der Psychologie nicht aus. Ich weiß auch nicht, inwieweit du deinen Prolog veränderst.

Daher nehme ich den Satz hier heran:

[Codalé Vende]

Hallo Muskat!

Genau, ich hatte mir meinen Protagonisten so vorgestellt, dass er sich trotz des Wissens um seine Erkrankung diesen Halluzinationen machtlos ausgeliefert sieht. Er kann sie nicht unterdrücken, sich nicht wehren, aber durch sein Fachwissen durchaus Formulierungen dafür finden, solange die eintretende Psychose noch Raum für einen Teil der Realität lässt.
Ich dachte vielleicht, es sei interessant, dass Ende in dieser Form voranzustellen, da der Leser zu Beginn natürlich nicht wissen kann: ist es einer seiner Patienten oder er selbst? Die Schizophrenie möchte ich gerne schleichend einbauen, sodass erst nach und nach klar wird, wer denn eigentlich den Bezug zur Realität verliert.

Liebe Grüße,
                     Codalé

[Muskat]

Danke füt die Erklärung.  Nun gut, wenn der Protagonist noch soweit klar denken kann, dann leuchtet mir drin Vorhaben ein. Die Entscheidung für oder gegen den Prolog bzw. Satz liegt nun bei dir.

[Pickman]

Liebe Codalé Vende,

vielen Dank für die Erläuterungen nach meinen Post.

Jetzt gilt es, den Text in eine Form zu bringen, in der er auch ohne Erklärung verständlich ist. Du schreibst ja für den Leser, nicht für Dich. Da hier mehrere, z. T. geteilte Persönlichkeiten beteiligt sind, bietet es sich an, die "Auftritte" der Personen durch Absätze zu trennen oder durch verschiedene Sprachebenen oder sprachliche Marotten unterscheidbar zu machen.

Die Frage nach dem letzten Satz ist dabei das geringste Problem. Die würde ich danach angehen.

Liebe Grüße

Pickman

[Codalé Vende]

Hallo Pickman!
In meinem Text geht es um bloß eine Person, mit Schizophrenie ist nicht die multiple Persönlichkeitsstörung gemeint - leider ist der Begriff in der Alltagssprache falsch definiert. Die beschriebene Schizophrenie ist eine schwere Psychose mit Halluzinationen, Wahn und teilweisem Realitätsverlust.
Vielleicht könnte ich dies in Abstufungen darstellen, den Text dahingehend mehr strukturieren?
Liebe Grüße,
                 Codalé

[Pickman]